DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizden verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/548 Esas 2015/421 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2016 tarih ve 2015/12954 Esas, 2016/6698 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla,Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının biriktirdiği mevduatını ... şubesine 20/11/1999 tarihinde 100.000 DEM bedellini 29/05/2000 vade tarihli olarak yatırdığını, banka görevlileri davacının bu paralarını bilgisi dışında ... bankasına aktardığını, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi TMSF ye devredildiğini, bu banka daha sonra sırasıyla ... ile ... ise...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1128 Esas KARAR NO : 2019/1035
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizden verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/548 Esas 2015/421 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2016 tarih ve 2015/12954 Esas, 2016/6698 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla,Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının biriktirdiği mevduatını ... şubesine 20/11/1999 tarihinde 100.000 DEM bedellini 29/05/2000 vade tarihli olarak yatırdığını, banka görevlileri davacının bu paralarını bilgisi dışında ... bankasına aktardığını, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi TMSF ye devredildiğini, bu banka daha sonra sırasıyla ... ile ... ise ... AŞ ile birleştirildiğini, ... AŞ ise ... Bank 'a satılarak ... Bank olduğunu, Banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatı "... Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, dava konusu yapılan alacak bedeli ... AŞ nin hukuki sorumluluğundan kaynaklandığını, ... AŞ sırasıyla ... AŞ ... AŞ ve ... AŞ ile birleştirilmek suretiyle faaliyetine ... Bank AŞ olarak devam ettirdiğini, ... yöneticileri, kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucunda yargılandıkları mahkemece mahkum olduklarını, yapılan fiil kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve suç tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlendiğini, bu nedenle hukuki sorumluluğun banka tüzel kişiliğine ait olduğunu, bu sorumluluğun mevduatın sigorta kapsamında olup olmaması ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle sonuç olarak davacılar tarafından davalı bankanın Antalya şubesine yatırılan 100.000 DEM=51.129,19 EURO mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, alacağı paranın bankaya yattığı tarih olan 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Bank vekili davaya cevap ve ihbar dilekçesinde özetle; TMSF'nin bünyesinde bulunan ... AŞ, ... Bankası AŞ , ... Bankası ... AŞ ...TAŞ ...TAŞ devir ve birleşme suretiyle ... AŞ bünyesinde birleştirildiğini, daha sonra ... AŞ nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde ... ile ... (...) arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ... hisseleri ... a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan Borçları ve Bu borçlara ilişkin her türlü Mali ve Hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13. Maddesiyle kendi...