Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1206 · K. 2019/455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1206 K. 2019/455

E. 2018/1206K. 2019/45528 Mayıs 2019
haksız fiilzilyetlikgörevli mahkememenkul maltazminatyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu ... adresinde bulunan ... Apartman niteliğindeki taşınmazın icra kanalıyla müvekkili bankanın mülkiyetine geçtiğini, daha sonra taşınmaz tahliye edilerek taşınmazın zilyetliğinin de müvekkili banka tarafından devralındığını, müvekkili tarafından 06/08/2018 tarihinde ekspertiz için taşınmaza gidildiğini, taşınmaz içerisinde bazı parke ve kalorifer peteklerinin söküldüğünün fark edildiğini, olay üzerine polis çağırıldığını ve suçüstü yakalanan ... ve ... hakkında dava ve talep haklarının mahfuz olduğunu, kolluktaki ve mahkemedeki ifadelerinde menkuldeki malları davalı ...'dan satın aldıklarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1206 Esas KARAR NO : 2019/455

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu ... adresinde bulunan ... Apartman niteliğindeki taşınmazın icra kanalıyla müvekkili bankanın mülkiyetine geçtiğini, daha sonra taşınmaz tahliye edilerek taşınmazın zilyetliğinin de müvekkili banka tarafından devralındığını, müvekkili tarafından 06/08/2018 tarihinde ekspertiz için taşınmaza gidildiğini, taşınmaz içerisinde bazı parke ve kalorifer peteklerinin söküldüğünün fark edildiğini, olay üzerine polis çağırıldığını ve suçüstü yakalanan ... ve ... hakkında dava ve talep haklarının mahfuz olduğunu, kolluktaki ve mahkemedeki ifadelerinde menkuldeki malları davalı ...'dan satın aldıklarını bu yüzden söktüklerini, menkulleri dava dışı ...'ye satacaklarını bildirdiklerini, taşınmazda ciddi zararların meydana geldiğini, ... tarafından yapılan tespite göre davaya konu fiiller nedeniyle taşınmazda 16/08/2018 tarihi itibariyle 58.303,80-TL zarar meydana geldiğini, davalının zararı gidermekle yükümlüğü olduğunu, davaya konu taşınmazda ... Sigorta tarafından 29/12/2017 başlangıç 29/12/2018 bitiş tarihli Evim Paket Poliçesi kapsamında sigortalandığını, hasarın tazmini için sigortaya başvurulduğunu, sigortadan zararın teminat kapsamı dışında olduğuna dair cevap aldıklarını, davaya konu poliçenin "kötü niyetli Hareketler Klozu" maddesiyle bu hasarın teminata ilave edildiğini, poliçeye konu zararın karşılanmadığını, müvekkili bankaya ait taşınmaza verilen hasar nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsilini, davanın ... Sigortaya ihbarını, zararın 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalındaN tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu yerin esasen... tarafından apart otel olarak kullanılan ve sonrasında burada yaşamaya devam ettiği bir yer olduğunu, bu yerin müvekkili ile hiçbir alakası olmadığını, bu yerin tahliye edildiği, davacı tarafça satın alınarak kendi zilyetliklerinde olan bir yer olarak bilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu yerle hiçbir bağının olmadığını, müvekkilinin bu olaya adının karışmasının tek nedeninin, ...'ın kendisine tanıdığı bir hurdacının bulunup bulunmadığını sorması ve müvekkilinin bu kişiye hurdacı bularak göndermesidir. Bu durum dışında müvekkilinin ilgili binaya ilişkin hiçbir müdahalesi ve zararı olmadığını, tüm esnaf tarafından bu yerin kontrolünün ...'da olduğunu, bu yerin sahibi gibi hareket eden birisi olduğunu davaya konu yerdeki tüm malzemeleri toplayarak ve sökerek hurdacılara satacak kişinin de o olduğunu, müvekkilinin davaya konu gayrimenkule ilişkin hiçbir müdahalesi olmadığını, müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/859 · K. 2019/1238

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/509 · K. 2019/1044

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/352 · K. 2019/331

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/692 · K. 2019/1141

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/735 · K. 2019/1208

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/833 · K. 2019/956

17 Ekim 2019