DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı... Şti.'ne satışı yapılan mal bedellerine ilişkin, teminat olarak davalı bankanın... Şubesince müvekkiline hitaben düzenlenen 14/08/2017 tarih, ... sayılı ve 520.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun ibraz edildiğini ve davalı banka tarafından teyit edildiğini, satışa konu mallar dava dışı şirkete teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesi amacıyla davalı bankaya yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı bankanın teminat mektubu bedelini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 381.657,90 USD'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/959 Esas KARAR NO : 2019/1048
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı... Şti.'ne satışı yapılan mal bedellerine ilişkin, teminat olarak davalı bankanın... Şubesince müvekkiline hitaben düzenlenen 14/08/2017 tarih, ... sayılı ve 520.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun ibraz edildiğini ve davalı banka tarafından teyit edildiğini, satışa konu mallar dava dışı şirkete teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesi amacıyla davalı bankaya yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı bankanın teminat mektubu bedelini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 381.657,90 USD'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacıya verilmiş herhangi bir teminat mektubu bulunmadığını, bu sebeple taraflar arasında, TBK 128.md anlamında garanti akdi kurulmadığını, davacının tazmin talebine dayanak gösterdiği belgelerin sahte olarak üretildiğinin tespit edildiğini, davaya konu teminat mektubuyla ilgili bankadan alınmış herhangi bir teyit bulunmadığını, davaya konu işlemlerde müvekkili bankanın herhangi bir hukuka aykırı ya da haksız işlemi bulunmadığını, müşterisinin talebi üzerine teminat mektubu düzenlediğini ve müşteriye verildiğini ancak, mektupların hiçbir şekilde davacıya verilmediğini, akabinde teminat mektuplarının asılları banka müşterisi dava dışı şirket tarafından bankaya iade edildiğini, davacının müvekkili bankadan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı banka tarafından dava dışı ... Şti. lehine ve davacıya hitaben düzenlendiği ileri sürülen davaya konu 14/08/2017 tarih,... sayılı ve 520.000 USD bedelli Kesin Teminat Mektubunun şimdilik 381.657,90 USD'lik kısmının faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak ilk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple de ilk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmektedir. Bu kuralın iki önemli istisnası bulunmaktadır. Birincisi, banka, teminat mekt...