İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... karar 29/02/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla; Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari hayatta faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerini sürdürebilmek için davalı elektrik şirketlerinden farklı dönemlerde elektrik hizmeti aldığını, ... A.Ş 'den Ocak 2011- Eylül 2012 tarihleri arasında,...A.Ş 'den Ekim 2012-Aralık 2012 tarihleri arasında, ...A.Ş 'den Ocak 2013-Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkili şirketin elektrik hizmeti satın aldığı, davalı elektrik şirketlerinin müvekkil şirketin işyerlerine sağladığı elektrik hizmeti için müvekkil şirkete her ay fatura düzenlediğini, ancak bu faturalarda elektrik tüketim bedelinin haricinde herhangi bir...
BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/495 KARAR NO : 2018/57
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2018
İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... karar 29/02/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla; Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari hayatta faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerini sürdürebilmek için davalı elektrik şirketlerinden farklı dönemlerde elektrik hizmeti aldığını, ... A.Ş 'den Ocak 2011- Eylül 2012 tarihleri arasında,...A.Ş 'den Ekim 2012-Aralık 2012 tarihleri arasında, ...A.Ş 'den Ocak 2013-Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkili şirketin elektrik hizmeti satın aldığı, davalı elektrik şirketlerinin müvekkil şirketin işyerlerine sağladığı elektrik hizmeti için müvekkil şirkete her ay fatura düzenlediğini, ancak bu faturalarda elektrik tüketim bedelinin haricinde herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim sistemlerini kullanma bedeli gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiklerini, bu nedenle ... A.Ş 'den Ocak 2011- Eylül 2012 tarihleri arasında, davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesi için kayıp kaçak elektrik bedeli için 2000 TL, iletim bedeli için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkili şirketin adresinin Denizli'de bulunduğunu,müvekkili ile diğer davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olmayıp davaların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle, müvekkili açısından davanın tefriki ile beraber yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Denizli mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, yine işbu davada müvekkile şirkete husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın esastan da reddinin gerektiği, zira tüketicilere gönderilen faturaları oluşturan bileşenler ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının EPDK tarafından belirlenmekte olduğu, dağıtım sisteminde oluşan kayıp kaçağın EPDK tarafından fiyata dahil edilmesinin mevzuat gereği olduğu, ülkemizde yasa gereği fiyat eşitleme mekanizmasının olduğu, itirazı kayıt olmadan yapılan ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak ve elektrik ( iletim ) sistemi kullanma bedellerinin davalı taraftan istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar ve 07/06/2017 tarihli ilamı ile; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2...