Mahkememize verilen .... esas .... karar 22/02/2016 tarihli kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı, 13/03/2017 tarihli ilamı ile bozulmakla, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketten satın alınan ve davalı tarafından montajı yapılan 24 adet ..... cihazının ayıplı olduğunu, söz konusu ayıpların davalıya defalarca bildirilmesine ve davalı tarafından ayıpların giderilmesine yönelik çalışmalar yapılmasına rağmen ayıpların davalı tarafından bir türlü giderilemediğini, cihazların kullanım amaçlarına uygun şekilde çalışmasının sağlanamadığını, ...Genel Müdürlük Projelerinde hava meydanlarında kullanılmak üzere davalı şirketten satın alınan 24 adet ..... cihazının teknik şartname ihtiyaçlarını karşılamadığı nedeniyle cihazların yenileriyle değiştirilmesi taleplerinin de...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/412 KARAR NO : 2019/462
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2008 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019 Mahkememize verilen .... esas .... karar 22/02/2016 tarihli kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı, 13/03/2017 tarihli ilamı ile bozulmakla, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketten satın alınan ve davalı tarafından montajı yapılan 24 adet ..... cihazının ayıplı olduğunu, söz konusu ayıpların davalıya defalarca bildirilmesine ve davalı tarafından ayıpların giderilmesine yönelik çalışmalar yapılmasına rağmen ayıpların davalı tarafından bir türlü giderilemediğini, cihazların kullanım amaçlarına uygun şekilde çalışmasının sağlanamadığını, ...Genel Müdürlük Projelerinde hava meydanlarında kullanılmak üzere davalı şirketten satın alınan 24 adet ..... cihazının teknik şartname ihtiyaçlarını karşılamadığı nedeniyle cihazların yenileriyle değiştirilmesi taleplerinin de davalı tarafından karşılanmadığını, söz konusu cihazların davalı şirkete iade edilmek istendiğini, ancak davalının iade talebini kabul etmediğini, ..... cihazlarının yeni cihazlarla değiştirildiğini, bu konuda müvekkilinin 2. kez ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin iş kaybı ve ağır prestij kaybına uğradığını, davalı şirkete ödenen mal bedellerinin iadesi konusunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız şekilde kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı iddiasını 02/08/2006 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede de ileri sürdüğünü, bu ihtarnameye 11/08/2006 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, taraflar arasında alım satım konusu olan ..... cihazları konusunda ihtilaf doğduğunun doğru olduğunu, ihtilafın nedeninin cihazların teknik şartname ihtiyaçlarını karşılamamasından kaynaklanmadığını, davacının sorumluluğundaki alt yapının yetersiz olduğunu, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye konu ..... cihazlarının teknik şartname ihtiyaçlarını karşılamadığından ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin ayıp nedeniyle feshinden dolayı ödenen bedelin iadesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 131.757,72.-TL asıl alacak, 8.760,99.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.518,71.-TL alacağın tahsili için 15/02/2008 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 26/02/2008 tarihinde...