Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin ....Esas, ....Karar 25/12/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... A.Ş. den .... marka, .... model televizyon satın aldığını, televizyonun garanti süresi içinde görüntüyü sağlayan iç panelinin çatladığını, servise bildirildiğini, durumun tutanakla tespit edildiğini, ancak garanti belgesi olmasına rağmen servisin, arızanın garanti kapsamına girmediğini ve 50,00 TL servis ücreti ödenmemesi halinde tutanak tutulmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin mecburen 50,00 TL ödediğini belirterek zararın giderilmesi amacıyla arızalı televizyonun aynı marka - model yeni bir televizyonla değiştirilmesine, üretimi sona ermiş ise ürünün iadesiyle fatura değerinin ve servis masrafının faiziyle müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/281 KARAR NO : 2018/670
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2018
Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin ....Esas, ....Karar 25/12/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... A.Ş. den .... marka, .... model televizyon satın aldığını, televizyonun garanti süresi içinde görüntüyü sağlayan iç panelinin çatladığını, servise bildirildiğini, durumun tutanakla tespit edildiğini, ancak garanti belgesi olmasına rağmen servisin, arızanın garanti kapsamına girmediğini ve 50,00 TL servis ücreti ödenmemesi halinde tutanak tutulmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin mecburen 50,00 TL ödediğini belirterek zararın giderilmesi amacıyla arızalı televizyonun aynı marka - model yeni bir televizyonla değiştirilmesine, üretimi sona ermiş ise ürünün iadesiyle fatura değerinin ve servis masrafının faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ithalatçı konumundaki müvekkili firmaya karşı seçimlik haklardan olan sözleşmeden dönme veya bedel iadesi talebinin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bedel iadesi için öncelikle bir ayıp bulunması gerektiğini, televizyonun hasarsız ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, ilgili hasarın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ürünün dışarıdan darbe almaksızın kırılmasının mümkün olmadığını, cihazın üzerinde bir darbe izi bulunmamasının cihazın kendi kendine çatladığı sonucuna varılması için yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olması nedeniyle tüketicinin korunması yönündeki yasadan yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının ihbarının süresinde olmadığını, üründe kullanıcı hatası bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu televizyonun servis kayıtları, satış faturası ve diğer tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/09/2017 tarihli raporda, davaya konu televizyonun plazma televizyon niteliğinde olduğu, televizyondaki ısınmanın çatlağa neden olabilecek seviyede olmadığını, sehpa üzerine kurulum yapılmış olması nedeniyle montaja bağlı çatlama olmasının mümkün olmadığını, televizyon üzerinde darbe izi tespit edilmemiş ise de, panel üzerindeki çatlağın sivri ve sert olmayan, yuvarlak hatlı veya yumuşak bir obje vasıtasıyla meydana gelme ihtimali bulunduğu, televizyonun davacı taraf kusuru doğrultusunda darbe almış olabileceği, davacının taleplerinin koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/05/2018 tarihli ek raporda, ekranın alacağı he...