Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ( bozma öncesi Bakırköy ... ATM'nin ) ... Esasına kayden açtığı davasında, "Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tedarik ettiği ürünleri yurt dışına ihraç eden dış ticaret şirketi olduğunu, davalı şirketin ise yurt dışı nakliye işi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre Sırbistan'da faaliyet gösteren... isimli firmanın ... Bankası aracılığı ile müvekkili şirketin ihracat işlemlerini takip eden ... Bankası ... Şubesine açılan 46.179,60 Euro (+,-%5) tutarındaki akreditif ile kumaş siparişini verdiğini, davacı tarafından bu ürünlerin yurt dışına nakliyesinin yapılması için davalı şirketle anlaşıldığını, konşimento talimatlarında ödeme şeklinin akreditifli olduğunun belirtildiğini , özellikle banka teyidi olmadan teslimat yapılmaması ibaresinin konulduğunu, dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/446 Esas KARAR NO : 2018/345
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/07/2009 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ( bozma öncesi Bakırköy ... ATM'nin ) ... Esasına kayden açtığı davasında, "Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tedarik ettiği ürünleri yurt dışına ihraç eden dış ticaret şirketi olduğunu, davalı şirketin ise yurt dışı nakliye işi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre Sırbistan'da faaliyet gösteren... isimli firmanın ... Bankası aracılığı ile müvekkili şirketin ihracat işlemlerini takip eden ... Bankası ... Şubesine açılan 46.179,60 Euro (+,-%5) tutarındaki akreditif ile kumaş siparişini verdiğini, davacı tarafından bu ürünlerin yurt dışına nakliyesinin yapılması için davalı şirketle anlaşıldığını, konşimento talimatlarında ödeme şeklinin akreditifli olduğunun belirtildiğini , özellikle banka teyidi olmadan teslimat yapılmaması ibaresinin konulduğunu, dava konusu kumaşların davalılara ait tırlara teslim edilerek yurt dışına gönderildiğini, ihraç edilen bu kumaşlar için düzenlenen CMR, Gümrük Çıkış Beyannamesi ve ihraç edilen ürünlere ait fatura ve diğer evrakların yurt dışındaki ihtalatçı firma bankasına gönderilmek üzere muhabir banka ... Bankası ... Şubesine teslim edildiğini, taşımaya konu kumaşların davalı tarafından ithalatçı firmaya doğrudan teslim edildiğini haricen öğrendiklerini, davalı tarafından mal bedellerine mahsuben bu ithalatçı firmadan 14.980 Euro tahsilat yapılabildiğini, davacının davalı şirketin yasaya, müvekkilin talimatlarına ve işin sorumluluklarına aykırı davranmış olması nedeniyle ihraç edilen kumaşların bedeli olan 32.730,73 Euro alacağını ithalatçı firmadan tahsil edemeyerek zarara uğradığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla 32.730,73 Euro alacağının dava tarihindeki karşılığı olan 70.577,28 TL 'nin 07.07.2007 zarar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu emtiayı taşıyarak 03.07.2007 tarihli CMR de açık olduğu üzere Sırbistan gümrüğüne teslim ettiğini, malı ve yasal evrakların gümrüğe teslim etmenin müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin ihtalatçı firma ile muhatap olmadığını, malın gümrüğe teslimi ile müvekkilinin işinin bittiğini, ayrıca davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını beyanla davanın reddine , davacının % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların sicil kayıtları, tır karneleri ile ilgili bilgi ve belgeler celp olunmuş, taraflarca CMR belgeleri, sevk irsaliyeleri, ihtarnameler, akreditif mektubunun yeminli türkçe tercümesi sunulmuştur. Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişiler SMMM ..., sigorta ve taşıma hukuk uzmanı ... , gümrük müşaviri ... ve akreditif uzmanı .... tarafından düzenlenen 15.1...