Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle,dava dışı ....nin müvekkili şirkette İnşaat Mühendisi olarak çalışmakta iken 04/01/2016 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini,... - dolayısıyla müvekkili şirket- tarafından yapılan statik projelerin ilgili Belediye Başkanlığı'nca tescillerinin yapıldığını, proje bedelleri toplamının 283.208,00 TL olduğunu, bu fiyatlandırmaların oda fiyatları üzerinden metre kare birim fiyatları çıkartılarak hesap edildiğini, davalıya Bakırköy ...Noterliği'nin 11/01/2016 tarih ve .... Yevm. Nolu ihtarnamesi ile "ödemenin yapılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı"nın ihtar edildiğini,ancak dava- lının ihtara karşılık olarak 20/01/2016 tarih ve 1880 Yevm. Nolu ihtarname ile cevap vererek, "Statik projelerin .......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/358 Esas KARAR NO : 2018/1017
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle,dava dışı ....nin müvekkili şirkette İnşaat Mühendisi olarak çalışmakta iken 04/01/2016 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini,... - dolayısıyla müvekkili şirket- tarafından yapılan statik projelerin ilgili Belediye Başkanlığı'nca tescillerinin yapıldığını, proje bedelleri toplamının 283.208,00 TL olduğunu, bu fiyatlandırmaların oda fiyatları üzerinden metre kare birim fiyatları çıkartılarak hesap edildiğini, davalıya Bakırköy ...Noterliği'nin 11/01/2016 tarih ve .... Yevm. Nolu ihtarnamesi ile "ödemenin yapılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı"nın ihtar edildiğini,ancak dava- lının ihtara karşılık olarak 20/01/2016 tarih ve 1880 Yevm. Nolu ihtarname ile cevap vererek, "Statik projelerin .... tarafından kendi adına yapıldığını ve çalışmaların da halen devam ettiğini" savunduğunu, müvekkili firmanın SGK'lı çalışanı tarafından projelerin yapıldığını kabul etmesine rağmen, ödemeyi müvekkiline yapmadığından iş bu alacak davasımn açma zarureti hasıl olduğunu beyanla -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 10.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı şirkette çalışan ve 04/01/2016 tarihinde iş akti sonlandırılan....nin, davacı şirket adına müvekkiline iş yaptığı beyan edilmekle birlikte, davacının elinde bu konuda bilgi ve belge ile müvekkilini sorumlu kılan sözleşme var ise dosyaya sunulması gerektiğini,dava dilekçesinde bahsedilen projeleri ....nin kendi adına ve imzasıyla yaptığını, dava tarihi itibariyle projelerden büyük bölümünün onay- lanmadığını, müvekkilinin muhatabının .... olduğunu, bu hizmetten dolayı yapılması gereken ödemenin ....ye yapıldığını, kalan bakiyenin de ....ye ödeneceğini, ....inin davacı şirket bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalışıp, şirket adına bir takım işler yapmış ve paralar tahsil etmiş veya edilmesi gereken paralar taraflarına ödenmemişse bunları ....den talep etmeleri gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ilişki olmadığını, aksini iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir. Dava, "eser sözleşmesi" niteliğindeki niteliğindeki inşaat projesi hazırlanması işinden kay- naklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık , davacı ve davalı şirket arasında inşaat projesi yapılmasına ilişkin sözleşmenin /ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, davacı şirket çalışanı iken işten ayrılan dava dış...