E. 2018/491 K. 2018/1033

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas KARAR NO : 2018/1033

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26.06.2012 KARŞI DAVA TARİHİ : 05.12.2012 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizin 29.12.2015 tarih.... E- .... Karar sayılı kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarih .... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan ile bozulması üzerine İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 12.11.2007 tarih ve 128.553,85-TL bedelli alt yapı yapım ve onarım işi ile ilgili faturalardan ve ayrıca 27.08.2005 ve 31.10.2005 tarihli 39.922,59 TL bedelli dini tesis yapım işi ile ilgili kesilen teminatın iadesine ilişkin faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında 18.07.2005 tarihli Esenyurt Sınırlarındaki Dini Tesislerin Çevre Düzenlemesi ve İhata Duvarı İşine İlişkin Taşeron Sözleşmesi ve 03.08.2006 tarihli Esenyurt Genelinde Altyapı Yapımı ve Bakımı ve Onarımı İşine İlişkin Taşeron Sözleşmesi olmak üzere iki ayrı sözleşme bulunduğunu, icra doyasına konu alacağın bu iki taşeron sözleşmesi nedeni ile kesilen teminatlarından kaynaklandığını, davalının müvekkilden kesmiş olduğu teminatları SSK'ya ceza olarak ödediğini iddia ettiğini, davalının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının söz konusu SSK cezası ve sair masraflara ilişkin olarak daha önceden de müvekkilden haksız kesintiler yaptığını, ekte sunulan 13.11.2007 tarihli ve kesin hesap başlıklı belgeden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının SSK'ya ve sair yerlere ödediğini iddia ettiği bedelleri müvekkilin alacağından mahsup ettiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline, davalının % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile davalı aleyhine hak ediş miktarına göre SSK tarafından " Asgari İşçilik Farkı"ndan kaynaklanan borç tahakkuk ettirildiğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine müvekkil firma tarafından SSK ya toplam 102.818 TL borç ödendiğini, ihale masrafı olarak toplamda 63.126 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkil şirket tarafından ödenen SSK borçlarının ve ihale bedellerinin toplamı olan 165.944 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yönelik cevap dilekçesi ile karşı davanın süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini, ayrıca karşı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işleri bıraktığı gün itibari ile SGK'ya borcununun bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ayrıca ilgili kurumlardan getirtilecek belgeler ile karşı davaya konu borçlarını...