DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin, 07.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefillerinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden... Noterliğinin 03.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 23.164,99 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/118 Esas KARAR NO: 2019/826 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin, 07.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefillerinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden... Noterliğinin 03.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 23.164,99 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca kısmen olmak üzere ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, nakdi 24.867,85-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir. Davalılar vekilinin 09.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, kefaletin TBKnun 583 m. uyarınca akdedilmediği ve müvekkilin kendi el yazısı ile yazılmadığı, dolayısıyla kefaletin geçersiz olduğu, muaccel bir borç bulunmadığı için faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu, açılan davanın haksız olduğu belirtilerek, reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı Temlik Alan vekilinin vermiş olduğu 10/09/2019 tarihli dilekçesinde, borçlu ile sulh olunduğundan ve icra dosyası kapatıldığından iş bu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili 10/09/2019 tarihli duruşmada, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan etmiştir. Dilekçeler, davacıdan Temlik alan vekilinin beyanı ve davalı vekilinin beyanı, tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu icra dosyasının kapatıldığı, tarafların anlaştıkları anlaşılmış olup, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: 1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine, 2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 300,35-TL den düşümü ile kalan 255,95-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,...