Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/279 · K. 2019/927
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 K. 2019/927

E. 2018/279K. 2019/92727 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptalihacizihtiyati hacizkredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıtekerrürBSMVlimited şirketödeme emribilirkişi raporuiptal davasıtakibin durdurulmasıhak düşürücü süregörevli mahkemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesinin .... Noterliği'nden keşideli 15 Kasım 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, ihtarnamesiyle ihtar edilmeşse de borcun ödenmediğini, davalı-borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/279 Esas KARAR NO : 2019/927 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesinin .... Noterliği'nden keşideli 15 Kasım 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, ihtarnamesiyle ihtar edilmeşse de borcun ödenmediğini, davalı-borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle borcun tamamına ve ferilerine yasal süresinde itiraz ettikleri, icra takibinin durduğunu, davalı/borçlular vekilinin itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğu, reddinin gerektiğini belirttiği, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı/borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı/borçluların dava konusu alacakları üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 20/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Açılan işbu dava açısından mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, görev itirazlarının bulunduğu, davalıların davacı banka ile aralarında mevcut sözleşme gereği borçlarının bir kısın ödemelerini gerçekleştirmiş olduğu, davacı tarafa ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borç bulunmadığı, davalıların ödemediği iddia edilen davacı bankanın dava dilekçesinde belirtilen kredi kartı hesabına taksitlerini ödediği, müvekkilin söz konusu kredi kartından ve genel kredi sözleşmesinden dolayı davacıya ödeme emrinde belirtilen tutar kadar borcu olmadığı, davacının bu hususta bir yanılgıya düştüğü ödeme emrinde borcu fazla gösterdiği, müvekkillerin yapmış olduğu taksit ödemelerinin bir kısmının borcundan düşülmediği ödeme emrinde belirtilen alacak tutarının müvekkillerden talep edildiği, oysa ki bu durumun gerçeği yansıtmadığı, davalıların söz konusu kredi kartı için taksit ödemelerinin bir kısmını ödediğinden ödeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2019/1135

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/287 · K. 2019/498

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/495 · K. 2019/1254

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/248 · K. 2019/721

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/394 · K. 2019/721

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2019/1251

26 Aralık 2019