Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ilinde davalı elektrik şirketinden elektrik satın aldığını, davalı tarafından müvekkilinden hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli altında kesinti yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinden hukuka aykırı şekilde kayıp, kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli (sayaç okuma) adı altında yapılan kesinti bedellerinin dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık kesinti bedellerinin tespit edilerek şimdilik her bir abonelik için 10 TL'nin yıllara göre değişen yasal ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/200 Esas KARAR NO : 2018/52
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ilinde davalı elektrik şirketinden elektrik satın aldığını, davalı tarafından müvekkilinden hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli altında kesinti yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinden hukuka aykırı şekilde kayıp, kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanma bedeli, perakende satış hizmet bedeli (sayaç okuma) adı altında yapılan kesinti bedellerinin dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık kesinti bedellerinin tespit edilerek şimdilik her bir abonelik için 10 TL'nin yıllara göre değişen yasal ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, EPDK kararları nedeniyle yapılan tahsilatlardan dolayı müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, davanın EPDK'ya karşı açılması gerektiğini, davanın idari bir dava olduğunu ve bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında tüketilen elektrik bedeline ilişni düzenlenen faturalarda tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli ve iletim sistemleri bedeli adı altında tahsiledilen bedellerin, son on yıla ilişkin kısmının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Dava; Davacının davalı elektrik şirketinden kullandığı elektrik sebebiyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedeller ve bu bedeller üzerinden hesaplanan TRT payı, enerji fonu ve BTV bedellerinin tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar verilmez ise Mahkeme davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır." hükmünü içermektedir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden; Anayasa Mahkemesi'ne yapılan ip...