Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı(idare) arasında sözleşme imzalandığını, davacı sözleşme ile yüklendiği işleri sözleşmede yazılı şekilde 19/06/2014 tarihinde başlayacak ve 210 gün içinde tamamlayacağını, sözleşme gereği davacı şirketin yüklendiği işleri başlatabilmesi için davalı idare kendi yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra işi teslim etmesi gerektiğini, taraflar arasında yaptıkları bir tutanakla iş teslimi yapıldığını, gerçekte davalı idare davacı şirketin işini yapabilmesi için çalışacağı sahadaki elektriği kesmesi gerekirken bunu yapmadığından davacının işe başlayamadığını, davacı 01/12/2014 tarihinde davalı idareye yazılı olarak başvururak sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken 2.hakedişin hesaplanarak kendisine ödenmesini ister,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/222 KARAR NO : 2018/150 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı(idare) arasında sözleşme imzalandığını, davacı sözleşme ile yüklendiği işleri sözleşmede yazılı şekilde 19/06/2014 tarihinde başlayacak ve 210 gün içinde tamamlayacağını, sözleşme gereği davacı şirketin yüklendiği işleri başlatabilmesi için davalı idare kendi yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra işi teslim etmesi gerektiğini, taraflar arasında yaptıkları bir tutanakla iş teslimi yapıldığını, gerçekte davalı idare davacı şirketin işini yapabilmesi için çalışacağı sahadaki elektriği kesmesi gerekirken bunu yapmadığından davacının işe başlayamadığını, davacı 01/12/2014 tarihinde davalı idareye yazılı olarak başvururak sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken 2.hakedişin hesaplanarak kendisine ödenmesini ister, ancak davalı idare işin tamamlanması nedeniyle bu talebi 17/12/2014 tarihli yazısı ile red edeceğini, talebin red nedeni işin bir bölümü olan ... işinin yapılmaması olduğunu, oysa bu işi Türkiye'de yapabilen tek firma ... A.Ş olduğunu bu iş başkaca firma tarafından yapılamadığını, davacı ikinci hakedişinden kaynaklanan parasının ödenmemesi ve tüm sermayesini bu işe yatırmış olması sebebiyle ...e para ödeyemediğinden iş yapılamadığını, yine birim fiyat teklif cetvelinde bulunmayan kumanda panoları revizyonları bedelleri davacıya halen ödenmediğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız ve tek taraflı olarak feshinin tespitine bu haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın konu itibariyle mahkemeniz görevinde değilse, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmedeki hükümler de dikkate alınmak suretiyle mahkemeniz yetkili değil ise yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı ... ŞTi'nin tarafımıza açmış olduğu, ... sözleşme numaralı ve ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshinin haksızlığının tespiti talepli davanın hukuki dayanaktan yoksun olup esas yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 23/10/2015 karar tarihinde yetkisizliğine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kararın 28/01/2016 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Ankara ... İdare Mahkemesinin ...Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davacıların ...Şti ile ... olduğu, davalı tarafın ise; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı olduğu, davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ile yapıl...