DAVA :Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Kaya tarafından müvekkiline gönderilen tebliğ tarihi 14/10/2016 olan Beşiktaş ... Noterliğin 13/10/2016 tarih ve...ye nolu ihtarnamesi ile "...ve ..." isimli eserlerden ve 13/06/1994 ve 30/06/1994 tarihli sözleşmelere konu eserlerinden kaynaklanan gelir paylarının kendisine ödenmediğini, bu iki eserden mali olarak faydalanamaması nedeni ile FSEK 58. Madde gereğince cayma hakkını kullandığını...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/425 Esas KARAR NO : 2019/410
DAVA :Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Kaya tarafından müvekkiline gönderilen tebliğ tarihi 14/10/2016 olan Beşiktaş ... Noterliğin 13/10/2016 tarih ve...ye nolu ihtarnamesi ile "...ve ..." isimli eserlerden ve 13/06/1994 ve 30/06/1994 tarihli sözleşmelere konu eserlerinden kaynaklanan gelir paylarının kendisine ödenmediğini, bu iki eserden mali olarak faydalanamaması nedeni ile FSEK 58. Madde gereğince cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, davalı tarafından cayma hakkının kullanılması nedeni ile CAYMAYA İTİRAZ DAVASI açıldığını, davalının cayma haklarını kullanabilmesi için yasal şartların oluşmadığını, söz konusu eserlere ilişkin olarak eser sahipliğini kanıtlayan belge ve ilgili eserlerin devredilmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın "..." ve ". İki" isimli albümlerinin eser sahibi ve icracı yorumcu haklarına sahip olduğunu, Müvekkili ile ...A.Ş. (Turkuaz) arasında 13.06.1994 tarihinde "beheri en az 46 dakika veya 12 eseri ihtiva eden müzik yapıtlarının kaydedilmek üzere okunmasına" yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme ile ilgili hususlarda elde edilecek gelirlerden müvekkilinin %70 oranında gelir payı bulunduğunu, cayma hakkının kullanılabilmesi için tüm yasal şartların oluştuğunu, caymanın tamam olduğunu, davaya konu albümlerde yer alan eserlerin tüm söz, beste ve aranjelerinin müvekkiline ait olduğunu, hem eser sahibi hemde yorumcu olduğunu, davacıya dijital iletim haklarının verilmemiş olmasına rağmen davacının dijital iletim haklarını izinsiz olarak kullanmış olduğunu ve izinsiz kullanılan dijital kullanım hakkının karşılığını ödememiş olduğunu, çekilen ihtara rağmen esaslı ihlal durumunun devam etmesi sebebiyle cayma hakkının kullanılması için FSEK 58. maddesinde aranan koşulların yerine geldiğini, bu nedenle cayma ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, FSEK 58. madde uyarınca ihtarnamenin karşı tarafa ulaşmasıyla CAYMANIN TAMAM OLDUĞUNU, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2017/649 E. - 2018/122 K. Sayılı Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu "...", "... ...