E. 2017/440 K. 2021/346

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/440 Esas KARAR NO : 2021/346

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirket yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olup; tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 02-02 locarno sınıfında 17.01.2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli ... ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilin TPE nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri müvekkil tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretilerek ve satıldığını, davalı tarafın işbu eylemler davacı müvekkilin tescilli tasarımından doğan sınaî hakkına tecavüz etmekle kalmayıp aynı zamanda da haksız rekabete de yol açtığını, anılan hususların tespiti amacıyla ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında davalının ... adresindeki ... mağazasına gidilerek davaya konu taklit ürünleri bulundurduğu ve satışını yaptığı tespit edildiğini, müvekkil şirkete ait tescilli tasarım ve marka hakkının davalı tarafından ihlal edilmesi, müvekkilimin maddi zararına sebebiyet vermekle birlikte; bu durum müvekkilimin uzun yıllar içinde tanınmışlık kazandırdığı markasının ve ticari itibarının sarsılmasına sebep olduğunu, ayrıca söz konusu taklit ürünler, müvekkilimin orijinal ürünlerinden malzeme ve dikim kalitesi bakımından daha düşük kalitede olduğunu, bu durumun müvekkilimin tüketici nezdindeki itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin tescilli tasarımı olan ürünlerin, müvekkilimin markası ile iltibas yaratacak derecede benzer bir marka etiketiyle piyasaya sunulduğunu, bu durum müvekkilimin maddi zararının yanında manevi zararının da doğmasına neden olduğunu, davalının müvekkilimin tescilli tasarımlarını birebir taklit ederek ürettiği ürünleri yine müvekkilimin markasını çağrıştıracak bir ibare ile etiketlendirmesi haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu haksız fiil nedeniyle müvekkilimin uğradığı manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, tasarım hakkının ihlalinden doğan madd tazminat taleplerinin 554 sayılı KHKnın 52/b hükmüne göre (Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre) tespit edilerek hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirtmiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle 3.000,00-TL maddi tazminat endüstriyel tasarıma ve marka hakkına tecavüz nedeniyle 2.000,00.-TL manevi ta...