Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/480 · K. 2021/231
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/480 K. 2021/231

E. 2017/480K. 2021/23127 Temmuz 2021
eşitlik ilkesiiflasın ertelenmesiihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 27/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin birtakım radyo ve televizyon kanallarını devraldığını, belirli içeriğin lisanslanması için davalılara başvurduğunu ancak kendilerinin kanalları devraldıkları kişi ile davalılar arasındaki husumet nedeniyle davalıların kendilerine zamanında bir fiyat teklifi vermedikleri gibi sözlü olarak verilen teklifin de yeni kurulan şirketler bakımından ödenmesi imkansız olan son derece yüksek bedeller olduğunu, davalı meslek birliklerinin tarifelerinde yer alan bedellerin fahiş olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/480 Esas KARAR NO : 2021/231

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 27/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin birtakım radyo ve televizyon kanallarını devraldığını, belirli içeriğin lisanslanması için davalılara başvurduğunu ancak kendilerinin kanalları devraldıkları kişi ile davalılar arasındaki husumet nedeniyle davalıların kendilerine zamanında bir fiyat teklifi vermedikleri gibi sözlü olarak verilen teklifin de yeni kurulan şirketler bakımından ödenmesi imkansız olan son derece yüksek bedeller olduğunu, davalı meslek birliklerinin tarifelerinde yer alan bedellerin fahiş olduğunu, müvekkilleri ile muadil yeni kurulan şirketler ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde bu bedellerin fahiş olduğunun görüleceğini, mahkemece lisans ücretinin uluslararası muadiller de göz önünde bulundurularak tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; FSEK 41. madde gereğince ihtiyati Tedbir Karan verilerek Meslek birliklerince belirlenmiş olan her bir şirket için yıllık 1.470.660,939 TLlik lisans bedelinin 1/4'ünün her 3 ayda bir ödenmesine ve müvekkil şirketlere bu yükümlülükler yerine getirilirse tedbiren lisans verilmesine; meslek birlikleri tarafından yayınlanan ... tarifesindeki uydu tv, kablo çok il ve dijital yayın için belirlenen bedeller ile ... tarifesindeki karasal, uydu, kablo çok il ve dijital radyo için belirlenen bedellerin uluslararası muadillere göre fazla olduğu ve müvekkil şirketlerin yeni kurulmasından ötürü fahiş bedelleri ödeyemeyecek olması sebebiyle bedellerin iptali ve Sayın Mahkemece belirlenecek bedel üzerinden lisans sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; FSEK m. 4 'e göre tarifede yer alan bedellerin 1/4 ü ödenerek dava süresince yayın yapılabilmesi için ilk defa yapılacak sözleşmelere meslek birliklerinin izninin aranacağı, müvekkillerinin böyle bir muvafakatinin olmadığını, davacıların ... olarak bilinen medya grubu içinde kurulmuş alternatif şirketlerden olduklarını, söz konusu grup altındaki şirketlerin uzun yıllar herhangi bir lisans almadan yayın yaptıklarım, daha sonra imzaladıkları sözleşme bedelini de ödemeyince sözleşmenin feshedilerek 2008 yılından itibaren haksız kullanımlarına ilişkin tecavüz davalarının açıldığını, davaların bir kısmının lehe sonuçlanmasına rağmen bahse konu yayın kuruluşlarının belirlenen bedelleri ödemediklerini, şirketler aleyhine iflas davası açıldığını, iflasın ertelenmesi talebi üzerine en büyük alacaklı olan ... ile görüşmelere başlandığını, ancak yine bir sözleşme akdedilemediğini, iflas davasının devam ettiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 4

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 41

(Değişik: 3/3/2004-5101/11 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/440 · K. 2021/346

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/74 · K. 2021/322

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2019/462

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/584 · K. 2021/417

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2021/246

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2021/278

28 Eylül 2021