E. 2017/643 K. 2019/262

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/643 Esas KARAR NO : 2019/262

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 08/04/2014 KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...'un 10 kitaplık ... serisini 1968 yılında yarattığını, aynı zamanda ...'yi çizim olarak da bu kitaplarda kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin eserinin ismi ve tasarımı olan bu ibareleri ve logoyu adına marka olarak tescil ettirdiğini, ... ismi ve logonun yıllardan beri kullanılıyor olması nedeniyle marka olarak tanınmış olduğunu aynı zamanda da eserin ismi olduğunu eserin isminin de korumadan faydalandığını belirterek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, haksız kullanımın tespiti ile tecavüzün ref'ini ve men'ini, hükmün masrafı davalıdan alınarak ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahakkukundan itibaren en yüksek faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; , müvekkilinin kullandığı tasarım ile davacının tasarımı arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, bu figürlerin de zaten yaygın olarak kullanıldığını, bunların anonim olduğunu, müvekkilinin kullanımının esere ilişkin olmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Davanın konusu uyuşmazlık; davacılar murisi ...'un 1968 yılında yarattığı 10 kitaplık ... serisinin ismi ve aynı zamanda tasarımı olan tanınmış isim ve figürün davalı tarafından marka olarak tescil edildiği ve izinsiz kullanıldığı iddiasıyla telif ve marka haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesi, fazlaya dair hakları saklı tutularak 1000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmolunması ve ayrıca davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Bozma öncesinde ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ... tarih ve ...-... sayılı kararda; ... ve çizgi karakteri 5846 sayılı Yasa bakımından ayırt ediciliği bulunan orijinal bir eser ismi ve öykü karakterini oluşturduğundan 5846 sayılı Yasa'nın 1/b, 2 ve 4.maddeleri anlamında bu isim ve karakter üzerinde eser sahibinin eser sahipliğinden doğan hakları mevcut olduğunu, hükümsüzlük koşulları oluştuğundan tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ve tescilli markanın terkinine kadar kullanımı marka haklarına aykırılık oluşturmadığından ve tescile aykırı kullanım da kanıtlanmadığından markaya tecavüz talebi ile buna ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği , Kararın taraflarca temyiz edildiği ve Yargıtay 11.HD'nin 2016/850 esa...