DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket çalışanının 14/02/2013 günü davalı ....... ile İstanbul dan Milano' ya fuarda sergilenecek 62 adet numune bayan ayakkabısı bulunan bagajını teslim edip, Milano' ya gittiğini, ........ havaalanında bagajın kayıp olduğunun anlaşıldığını, yapılan görüşmelerde bagajın İstanbul' dan uçağa yüklenmediğinin bildirildiğini, daha sonra ise davalı tarafından verilen bilgide bagajın Bakü ye gönderildiğinin ortaya çıktığını ve müvekkili şirket çalışanının iki gün sonra İstanbul' a döndüğünü, İstanbul' da havaalanında bagajın bulunamaması üzerine tekrar bagajın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/456 Esas KARAR NO : 2019/893
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket çalışanının 14/02/2013 günü davalı ....... ile İstanbul dan Milano' ya fuarda sergilenecek 62 adet numune bayan ayakkabısı bulunan bagajını teslim edip, Milano' ya gittiğini, ........ havaalanında bagajın kayıp olduğunun anlaşıldığını, yapılan görüşmelerde bagajın İstanbul' dan uçağa yüklenmediğinin bildirildiğini, daha sonra ise davalı tarafından verilen bilgide bagajın Bakü ye gönderildiğinin ortaya çıktığını ve müvekkili şirket çalışanının iki gün sonra İstanbul' a döndüğünü, İstanbul' da havaalanında bagajın bulunamaması üzerine tekrar bagajın Milano' ya gönderilmesi ihtimaline binayen Milano' ya gittiğini, burada yapılan aramalarda da bagajın Milanoda' da olmadığının anlaşıldığını, bilahare Bakü den müvekkili şirket çalışanını arayan bir kişiin bagajın kendinde olduğunu bildirerek bagajı ....... Havalimanına gönderdiğini ve müvekkilinin bagajı buradan aldığını,müvekkili şirketin numune ayakkabıları yeniden ürettiğini, bagaj kaybı dolayısıyla 14.174,28 Euro zararı olduğunu, müvekkilinin bu zararı tahsil için davalı aleyhine Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulundğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının aktif dava ehliyetine yönelik itirazlarının olduğunu, davacı şirketin davada aktif dava ehliyetinin olmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafından ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğini, müvekkilinin bagajın kaybolmasıyla ilgili üzerine düşen azami dikkati sarf ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, öncelikle davanın usul açısından, kabul olmadığı takdirde esas açısından reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında 14.174,28 Euro asıl alacak, 79,22 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.253,50 Euro alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uy...