E. 2018/983 K. 2019/670

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2019/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.03.2015 tarihinde açık hesap diye anılan ticari bir ilişkinin başladığı ve faturaya dayalı yapılan bu ticaret sebebiyle kesilen tüm faturaların davalı tarafından teslim alınarak faturalara itiraz edilmediği, davalı tarafın faturalardan kaynaklanan borcunu ödemesi için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu, yetkiye itiraz edilmiş olması sebebiyle dosyanın Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün .... esas sayısı ile takip edildiği, 12.08.2015 Tarihinde borçlu ile davacı arasında imzalanan mutabakat neticesinde 64.237,80 TL borcunun davalı tarafından kabul edildiğini ve daha sonra 31.12.2015 tarihinde 170.733,26 TL borcu olduğu hakkında ki mutabakata da 09.02.2016 tarihinde imza attığı, davalının 2016 yılında yaptığı ödemeler ve kestiği iade faturaları nedeniyle müvekkilime bakiye 73.883,17 TL borçlu olduğunu beyan ederek; İtirazın iptali ve takibin devamına, Davalının, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum ediimesine,Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından borçlar kanunu nezdinde belirlenen 60 günlük dava açma süresi ile HMK'da belirlenen dava açma sürelerinin kaçırıldığını, itirazın iptali davasının hak düşürücü 1 yıllık süreye tabi oluşu nazara alındığında davacının hak düşürücü sürede davasını ikame etmediğinden davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile müvekkili arasında yapılan son işte lastik ve diğer ürünler müvekkiline eksik yada hiç teslim edilmediğinden müvekkilinin mağduriyet yaşadığı, müvekkilinin davacıdan eksik gelen ürünleri tek tek kontrol ettiği ve gelmeyen ürünleri fatura üzerinde işaretlediği , bu gelmeye faturalar haricinde davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun olmadığını ifade ederek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 15/05/2019 havale tarihli raporunda; ..........Davalıya ait işletme defterlerinin incelenmesinde davacının, davalıya kesmiş olduğu 5 adet fatura hariç tüm faturalar işletme defterinde kayıtlıdır. İşli olmayan faturalar aşağıdaki tabloda gösterilmiş olup dava...