DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve faturalandırdığım, davalı şirket ise faturaların bir kısmını ödediğini, 12.07.2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olan 19.879,17 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/964 Esas KARAR NO : 2019/950
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve faturalandırdığım, davalı şirket ise faturaların bir kısmını ödediğini, 12.07.2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olan 19.879,17 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket vekili duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 19.879,17 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat bila ikmal iade dönmüş, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile incele yaptırılmış, bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli raporunda; ..........İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, ancak defteri kebir defterinin ibraz edilmediği, (TTK Md.64/3) davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 33.879,17 TL tutarında 9 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 14.000,00 TL tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 19.879,17 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. B Formalarının değerlendirilmesi: Taraf şirketlerin bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından gönderilen Ba ve Bs formları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı şirketin 2017 Şubat ayında davalı şirkete düzenlediği KDV h...