DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin 2013 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanana bakiye alacağı bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava konusu icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, davalının yetki itirazının reddine, davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacak likit olduğundan % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1008 Esas KARAR NO : 2019/424
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin 2013 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanana bakiye alacağı bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava konusu icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, davalının yetki itirazının reddine, davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacak likit olduğundan % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 1.892,45 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; .........davalı şirketin dava konusu işlemlerin kayıtlı olduğu 2013 yılına ait yasal defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu nun 64 .maddesine göre yapılmadığı tespit edildiği, incelenen defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu, faturaların düzenlenme tarihinde nakit ödeme olarak işlendiği, tahsilat makbuzunun ise 08/11/2013 tarihi ile alındığı, tahsilat makbuzunun yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı buna rağmen faturaların nakit ödeme olarak işlenmesi nereni ile resmi defterde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı tespit edildiği, davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının mahkemeye sunmuş olduğu defter ve belgeler çerçevesinde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı, davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen 2013 yılı defterinde kapanış tasdikinin bulunmaması dolayısıyla sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğinin tespit edildiği açıklanmış, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 25/12/2018 havale tarihli r...