DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin kereste ticareti yaptığını ve davalı- borçluya mal sattığını fakat bedelini alamadığını müvekkilinin alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı (...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/890 Esas KARAR NO : 2018/971
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin kereste ticareti yaptığını ve davalı- borçluya mal sattığını fakat bedelini alamadığını müvekkilinin alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 23.067,62 TL cari hesap alacağı, 4.990,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.058 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibi miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 28/06/2018 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı yana ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) bu nedenle davalı yana ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı yanın incelenen 2014 yılı ticari defterinde; davalı yanın 2013 yılından 18.902,28 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında davalı yana 90.934,93 TL tutarında 14 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 66.890,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı yanın yılsonu itibariyle ise 5.142,65 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2015 yılı ticari defterinde; davalı yanın 2014 yılından 5.142,65 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı yana 1.763,99 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, 18.090,00 TL tutarında karşılıksız çıkan 2 adet çekin iade edildiği, karşılığında 1.764,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı yanın yılsonu itibariyle ise 23.232,64 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir Davalı ticari defterleri: Davalı yan incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. B Formalarının değerlendirilmesi: Sayın Mahk...