DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bakiye fatura bedellerinden kaynaklı 87.946,73 TLsini ödememesi sebebiyle davalı şirkete icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takas/mahsup talebinde bulunacaklarını belirttiğini, ancak davalı şirketin davacı şirkete yönelik olarak bugüne kadar açtığı bir dava/icra takibi veyahut davalı şirketin müvekkil şirkete yönelik olarak ileri sürebileceği bir alacak iddiasını doğuran ilişki bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1022 Esas KARAR NO : 2018/899
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bakiye fatura bedellerinden kaynaklı 87.946,73 TLsini ödememesi sebebiyle davalı şirkete icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takas/mahsup talebinde bulunacaklarını belirttiğini, ancak davalı şirketin davacı şirkete yönelik olarak bugüne kadar açtığı bir dava/icra takibi veyahut davalı şirketin müvekkil şirkete yönelik olarak ileri sürebileceği bir alacak iddiasını doğuran ilişki bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sebebi ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket vekili tarafından verilen 12.01.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından müvekkil şirkete 2017 yıl Ocak ayında fatura edilen ve fıziken teslim edilen ... 7+1 eksen kontrol sistemi kurulumu tam olarak yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu makine dolayısı ile zarara uğradığını, hatalı kesim yapıldığını ve bu nedenle kullanılamadığını, iş bu hususun davacı tarafından yönlendirilen otomasyon sorumlusunca da tutanak altına alındığım belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 87.946,73 TL asıl alacak 28/08/2017 tarihli 1 adet fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan 6 adet .... modülün arızalı olup olmadığı, davalı tarafından ayıp hususunda süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalıya satılan .... 7+1 eksen kontrol sisteminin davacı tarafından yapılıp yapılmayacağı, kurulun davacı tarafından yapılıp davalıya teslim edilip edilmediği, icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi 27/08/2018 havale tarihli raporda; ........İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defter...