DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yürüttükleri ticari faaliyet kapsamında karşılıklı mal alım satımı yaptıklarını, davalı şirketin müvekkil şirkete karşı 31.12.2016 tarihi itibariyle 103.394,40 TL cari hesap borcu bulunduğunu açıkça kabul eder bir mutabakatname gönderdiğini, müvekkil tarafından incelenen kayıtlar neticesinde davalının gönderdiği mutabakatnamede belirtilen borç miktarının teyit edildiğini, tarafların davalı şirketin müvekkil şirkete 31.12.2016 tarihi itibariyle 103.394,40 TL borcu bulunduğu hususunda mutabık...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/826 Esas KARAR NO : 2018/994
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yürüttükleri ticari faaliyet kapsamında karşılıklı mal alım satımı yaptıklarını, davalı şirketin müvekkil şirkete karşı 31.12.2016 tarihi itibariyle 103.394,40 TL cari hesap borcu bulunduğunu açıkça kabul eder bir mutabakatname gönderdiğini, müvekkil tarafından incelenen kayıtlar neticesinde davalının gönderdiği mutabakatnamede belirtilen borç miktarının teyit edildiğini, tarafların davalı şirketin müvekkil şirkete 31.12.2016 tarihi itibariyle 103.394,40 TL borcu bulunduğu hususunda mutabık olduklarını, dava konusu borcun uzunca bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle ' / Ankara.... Noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname çekildiğini ancak ihtarnamenin bila tebliğ / olduğunu, başlatılan icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibin / durdurulduğunu belirterek, huzurdaki haklı davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, duran takibin aynen devamına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle alacağın likit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dosya Büyükçekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin şifahi bayilik sözleşmesi şeklinde yürüdüğünü ve fesih aşamasına kadar devam ettiğini, müvekkil şirketin davacının tedarikçisi olduğu bir kısım ürünlerin İstanbul Avrupa ve Anadolu yakası distribütörü olarak atandığını, ancak daha sonra davacı tarafın bayilik ilişkisini tek taraflı olarak feshettiğini, sonrasında müvekkil şirket tarafından Üsküdar .... Noterliğinin 27.02.2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ticari ilişkinin ve bayiliğin sona erdiği, müvekkil şirketin stoklarında davacıdan alman ürünlerden bir kısım ürünlerin kaldığını, bu ürünlerin toplam stok değerinin 133.569,41 TL olduğu ve bahse konu ürünlerin 7 gün içinde değerinden iade alınması gerektiği, aksi takdirde ürünlerin serbest piyasa koşullarına göre paraya çevrilebileceği ve oluşabilecek zararlardan davacı tarafın sorumlu olacağı ihtar edildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın bayiliğin feshi sonrası müvekkil şirketin davacının ürünlerini iade almamasından kaynaklandığını, devamında bu ürünlerin serbest piyasada tedarikçi firma desteği ve aktivite uygulamaları olmaksızın satışında yaşanan güçlüklerin taraflar arasındaki problemin esas...