DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki bilumum gıda ürünlerinin satışına ilişkin olduğunu, işbu ticari ilişkiye binaen müvekkili aralarındaki ticari ilişkiden dolayı üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı, müvekkili şirkete olan 21.975,54 TL cari hesap borcunu ödemediğini ve üzerine düşen borcu ifa yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ve akabinde davalı aleyhine haklı olarak, 20.10.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/421 Esas KARAR NO : 2018/1168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki bilumum gıda ürünlerinin satışına ilişkin olduğunu, işbu ticari ilişkiye binaen müvekkili aralarındaki ticari ilişkiden dolayı üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı, müvekkili şirkete olan 21.975,54 TL cari hesap borcunu ödemediğini ve üzerine düşen borcu ifa yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ve akabinde davalı aleyhine haklı olarak, 20.10.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve dosya yetkili Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ..... Esasına kaydı yapıldığını, iş bu kere borçlu yine süresi içerisinde 10.12.2015 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, hal böyle iken borçlu tarafından ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olmasına rağmen ekte örneğini sundukları dekontlardan anlaşılacağı üzere borçlu şirket müvekkili şirket hesabına 28.01.2016 tarihinde 5.000 TL, 10.02.2016 tarihinde 5.000 TL, 25.03.2016 tarihinde 7.500 TL ödeme yaptığını, müteakip kere yapılan görüşmeler neticesinde dosya borcunun kapatılacağının söylendiğini, ancak başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettikten sonra şirket hesabına haricen ödeme yapmış olması tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Küçükçekmece ......Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, davalı şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağının olmadığının ispatlanacağını, yine dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu belgelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığım, davacının icra inkar tazminatı talebinin itirazlarında haklı olmaları nedeni ile hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının takip tarihinden itibaren talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, davalı şirketin tasfiyesine gidilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama g...