DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 16/10/2012 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesine bianen davacı bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının bayilikten kaynaklanan borçlarını davacıya ödemede geçikmelere ve ödememeye başladığını, defalarca şirket yetkilileri tarafından ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 7.654,14 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibinde mündecip borca ve borcun tüm fer'ilerine haksız...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/161 KARAR NO: 2019/721 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 16/10/2012 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesine bianen davacı bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının bayilikten kaynaklanan borçlarını davacıya ödemede geçikmelere ve ödememeye başladığını, defalarca şirket yetkilileri tarafından ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 7.654,14 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibinde mündecip borca ve borcun tüm fer'ilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durduğunu, taraflar arasındaki 16/10/2012 tarihli sözleşmenin 38. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu hususun akdedildiğini, davaya konu borcun para borcu olduğunu ve BK. 73 ve HMK 10.maddelerine bianen yetkili mahkeme ve icra daireleri alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra daireleri olduğunu, davacı ile borçlular arasında imzalanan sözleşmelerin 24.maddesi gereğince taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran davacının evrak, bodro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağı, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyceği bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193.maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hükmünün bulunduğunu belirterek borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesine özetle; HMK gereği davalı olan şahsımın ikametinin bulunduğu ... mahkemeleri yetkiliyken davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça delil olarak dayanılan sözleşmeden dolayı davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı şirket ile arasındaki sözleşmenin 2014 yılında sona erdiğini ve o tarihten bugüne kadar tarafına herhangi bir borç ihtarda bulunulmadığını,bu iddiadan haksız icra takibi ile bilgisinin olduğunu, davacı şirket ile bayilik sözleşmeleri sona erdiğinde herhangi bir borcunun olmadığının şirketçe tarafına bildirildiğini, bunun yanında şahsı tarafından işletilen... istasyonu kapatıldıktan sonra aynı tesisler üzerinde ...Şti.ile...A.Ş arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını ve ... Şti.nin şahsının işlettiği istasyona ait borçları üslendiğini ...A.Ş.e bildirdiğini, öncelikle yetki itirazının dikkate alınarak dosyanın yetkisizlik kararı ile reddine, işin esasına girilmesi halinde ise haksız yapılan icra takibine istinaden açılmış davanın re...