Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının müvekkil idarenin....nolu elektrik tesisatının abonesi olduğu, davalının tesisatın kurulu bulunduğu yerde elektrik kullandığı ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelini gösterir faturalar ibraz edilmesine rağmen faturaların ödenmediği, davalının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği, Abonman sözleşme ve Enerji Satışı Tarifesi uyarınca ödemesi gereken elektrik tüketim bedelinin 2.022.660,70 TL., faturanın süresi içinde ödenmemesinden yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarının 105.909,23 TL. Olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 24. maddesi uyarınca gecikme zammı Katma Değer Vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine faiz tahakkuk eden KDV 19.063,66 TL. olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/633 Esas KARAR NO : 2019/550
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2009 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının müvekkil idarenin....nolu elektrik tesisatının abonesi olduğu, davalının tesisatın kurulu bulunduğu yerde elektrik kullandığı ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelini gösterir faturalar ibraz edilmesine rağmen faturaların ödenmediği, davalının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği, Abonman sözleşme ve Enerji Satışı Tarifesi uyarınca ödemesi gereken elektrik tüketim bedelinin 2.022.660,70 TL., faturanın süresi içinde ödenmemesinden yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarının 105.909,23 TL. Olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 24. maddesi uyarınca gecikme zammı Katma Değer Vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine faiz tahakkuk eden KDV 19.063,66 TL. olduğunu, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalı itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalı şirketin takipten sonra icra takibine konu 16.6.2008 tarih ve 431.265,30 TL. ve 23.10.2008 tarih 84,60 TL. lik iki adet faturayı ferileri ile birlikte ve ayrıca icra masraflarına mahsuben 10.772,17 TL. ödediği, ödenmeyen faturaların ayrıntısı olan asıl alacak; 1.591.310,82 TL., gecikme zammı; 67.095,01 TL. gecikme zammı KDVsi 12.077,10 TL. olmak üzere toplam 1.670.482,93 TL. alacağın ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil firmanın yıllardır aynı tarife üzerinden elektrik kullandığını,.... tarafından bildirimsiz ve gerekçesiz olarak tarifenin değiştirildiğini, takibe konu faturalarda bedeli daha yüksek başkaca tarifelere ilişkin oran ve çarpanların kullanıldığını, müvekkil şirketin bu durumu sonradan fark ettiğini, davacının usul ve yasaya aykırı olarak bildirimsiz tarife değişiklği yapma hakkı bulunmadığını, müvekkil şirketin sulh yolu ile davacı şirkete gerçek borcunu öğrenmek için müracat ettiğini, ekonomik krize ve mali sıkıntılara rağmen davcıya önemli miktarda ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir bölümünün kabul edildiğini, müvekkil şirket iyi niyetli olarak davacı ile protokol yapılabilmesi için görüşmeler sırasında işbu davanın ikame edildiğini, bundan dolayı gerçek borç miktarının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belli olacağını, borç miktarının tarife değişikliği nedeniyle likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının elektriği açtırmak için protokol yapılmayacağını bildirdiğini, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ...