Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalıya vermiş olduğu nakliye hizmetine karşılık toplam 7 adet 59.950 USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline , davalının % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16.09.2010 tarihli cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla davanın öncelikle süre yönünden reddine; 22.11.2010 cevap dilekçesinde ise davacının vermiş olduğu nakliye hizmetlerine karşılık tüm bedellerin davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/531 Esas KARAR NO : 2019/622
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalıya vermiş olduğu nakliye hizmetine karşılık toplam 7 adet 59.950 USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline , davalının % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16.09.2010 tarihli cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla davanın öncelikle süre yönünden reddine; 22.11.2010 cevap dilekçesinde ise davacının vermiş olduğu nakliye hizmetlerine karşılık tüm bedellerin davalı tarafından davacıya ödendiğini beyanla davanın reddine, davacının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı hakkında 08.11.2007 tarihli 4.000 USD bedelli, 08.11.2007 tarihli 4.700 USD bedelli, 08.11.2007 tarihli 22.800 USD bedelli, 05.12.2007 tarihli 1.350 USD bedelli, 17.12.2007 tarihli 22.000 USD bedelli, 19.12.2007 tarihli 700,00 USD bedelli, 27.12.2007 tarihli 4.400 USD bedelli faturalara istinaden toplam 59.950 USD karşılığı 92.323,00 YTL asıl alacak ile 12.383,06 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.706,06 YTL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yargıtay bozması öncesinde; Mahkememizin(Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi)... Esas ....Karar ve 24/01/2013 karar tarihli ilamı ile; iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının alacağını ispatlamakla yükümlü olduğu, bu anlamda bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gerekli olan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, verilen kesin süre içerisinde davalının ticari defterlerini inceletmek istediklerine dair beyanda da bulunmadığı, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığından, davacının takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmaması karşısında davanın ispatlanamadığı, her ne kadar davalı tarafça bir takım ödeme belgeleri sunulmuş ve bunlardan bir kısmı davacı tarafça kabul edilmiş ise de; toplam 18.600 USD'lik ödemelerin takibe konu faturalara ilişkin olup olmadığı tespit edilemediğinden bu ödemelerin takip konusu fatura...