Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/08/2015 tarihinde davalının kullandığı .... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ....plaka sayılı aracına tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, davalı aracının diğer davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 2.124,00 TL hasar oluştuğunu, davalının bu bedeli ödemediğini, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; olay sırasında davacının önünde giderken sinyal vermeyerek ani fren yaparak dönüş yapma girişiminde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1204 KARAR NO : 2019/368
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/08/2015 tarihinde davalının kullandığı .... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ....plaka sayılı aracına tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, davalı aracının diğer davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 2.124,00 TL hasar oluştuğunu, davalının bu bedeli ödemediğini, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; olay sırasında davacının önünde giderken sinyal vermeyerek ani fren yaparak dönüş yapma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle kazada davacının kusurlu olduğunu, takip mesafesini korumasına rağmen davacının aracına hafifçe çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasarın basit olup giderilmesinin kolay olduğunu, bu kadar masraf çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlular .... Sigorta ve .... hakkında 2.124,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan ve bildirilen tanıkların beyanları alındıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı ....'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, araçta oluşan hasar bedelinin 2.124,00 TL olup bu tutarın uygun ve ekonomik olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; 23/08/2015 tarihinde davalıya ait ....plaka sayılı aracın davacıya ait ....plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait aracın diğer davalı .... Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğu, bilirkişi ra...