Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/202 · K. 2019/1047
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/202 K. 2019/1047

E. 2015/202K. 2019/104715 Ekim 2019
itirazın iptalibilirkişi incelemesiicra takibiiptal davasıtazminatbilirkişi raporutakibin durdurulmasıkira bedelialacağın tahsilidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ...... plakalı aracın motor arızası yapması nedeniyle davalı ile aracın tamiri konusunda anlaştıklarını, aracın tamiri için davalı tarafça parça listesi çıkarıldığı, bu parçaların sıfır olarak müvekkili tarafından alınarak davalıya teslim edildiğini, araç tamir edildikten sonra aynı arızanın tekrarlaması nedeniyle çekici ile çekilmek sureti ile davalı servise getirildiğini, ancak davalının yeniden tamir masrafı istemesi nedeniyle aracın çekici ile davalıya ait servisten alındığını, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen arızanın işçilik ve işçilik ayarlarından meydana geldiği, silindir kapak contasının görev yapmamasından dolayı kartere su indiği, yağ ve su karışmasından dolayı motorun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/202 KARAR NO : 2019/1047

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ...... plakalı aracın motor arızası yapması nedeniyle davalı ile aracın tamiri konusunda anlaştıklarını, aracın tamiri için davalı tarafça parça listesi çıkarıldığı, bu parçaların sıfır olarak müvekkili tarafından alınarak davalıya teslim edildiğini, araç tamir edildikten sonra aynı arızanın tekrarlaması nedeniyle çekici ile çekilmek sureti ile davalı servise getirildiğini, ancak davalının yeniden tamir masrafı istemesi nedeniyle aracın çekici ile davalıya ait servisten alındığını, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen arızanın işçilik ve işçilik ayarlarından meydana geldiği, silindir kapak contasının görev yapmamasından dolayı kartere su indiği, yağ ve su karışmasından dolayı motorun silindir kapağı ve silindir yüzeyinin düzgün olmadığı, yeni takılan ana yatakların, krank yataklarının, kol yataklarının eksantrik keçesinin, yağ filtresi ve yağ pompasının, termostatın bozulmasına neden olduğundan aracın yeniden silindir kapak ve blok taşlama işlemi yapılması ve bu parçaların yenilerek tekrar takılması halinde sorunun giderilebileceğinin tespit edildiğini, yapılan tespit doğrultusunda araç arızasının müvekkili tarafından giderildiğini, yapılan masrafların tahsili için davalı hakkında Silivri ..... icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aracını kullanan kişinin müvekkilinin servisine gelerek motorun yağ eksilttiğini söylediğini, aracın müvekkili tarafından incelendiğinde motorun hararet yaptığı, yağ soğutucusunun arızalı olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği, ayrıca aracın motor blokunda çatlak bulunduğu, silindir kapak contasının yanık olduğu tespit edilerek motorun yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, gelen kişinin çıkma motor bulabileceğini söylemesi üzerine müvekkili çalışanları tarafından çıkma motor sebebiyle oluşabilecek sorunlara karşı uyarıldığını, bu uyarılara rağmen bu kişinin bir kaç gün sonra motor yağı ve diğer parçalar ve çıkma silindirle birlikte motor blokunu bizzat kendisinin Ankara'dan aldığını söyleyerek araca monte edilmesi talimatını verdiğini, bunun üzerine getirilen parçaların araca monte edilerek aracın 2 gün boyunca test edildiğini, bu süre içerisinde herhangi bir sorun meydana geldiği anlaşılmakla aracın teslim edildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturanın açıklama kısmına araca işçilik yapılmış olup, parçalardan veya kullanımdan kaynaklanan sorunlardan müvekkilinin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/190 · K. 2019/506

26 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1204 · K. 2019/368

22 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/280 · K. 2019/395

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/754 · K. 2019/807

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/770 · K. 2019/511

26 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1201 · K. 2019/949

24 Eylül 2019