Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 02/04/2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait alanın peyzaj işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme uyarınca eksiksiz olarak tamamladığını, taraflar arasında geçici kabul yapıldığını, ancak kesin kabul aşamasında davalı tarafından bir takım eksikliklerin olduğunun iddia edildiğini, bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ile inceleme yapılarak eksik hususların tespit edildiğini, dosyada düzenlenen 20/02/2014 tarihli rapor gereğince müvekkili şirket çalışanlarının raporda geçen manolya ağaçlarının yenileriyle değiştirilmesi için site içerisinde çalışma yapmak istediklerini, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/280 KARAR NO : 2019/395
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 02/04/2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait alanın peyzaj işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme uyarınca eksiksiz olarak tamamladığını, taraflar arasında geçici kabul yapıldığını, ancak kesin kabul aşamasında davalı tarafından bir takım eksikliklerin olduğunun iddia edildiğini, bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ile inceleme yapılarak eksik hususların tespit edildiğini, dosyada düzenlenen 20/02/2014 tarihli rapor gereğince müvekkili şirket çalışanlarının raporda geçen manolya ağaçlarının yenileriyle değiştirilmesi için site içerisinde çalışma yapmak istediklerini, ancak çalışmalarının engellendiğini, bu nedenle davalıya eksik işlerin tamamlanması için gerekli koşulların sağlanması amacıyla ihtar çektiklerini, davalının ihtara cevap vermediği gibi fatura düzenlediğini, müvekkilinin ise faturayı iade ederek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe kısmi itirazda bulunarak 57.223,80 TL yönünden takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifası aşamasında geçici kabul listesi ile birlikte eksik listesi hazırlandığını ve her iki tarafça imzalandığını, ancak davacının eksik listesinde belirtilen sürede eksikliklerini hiç veya gereği gibi ifa etmediğini, delil tespiti raporunda davacının yapmış olduğu işlere istinaden eksiklikler ve ayıplı ürünler tespit edilerek bedellerinin hesaplandığını, davacının eksiklikleri gidermesi için rapordan sonra 2 ay beklendiğini, ancak bu süre zarfında site sakinlerinden kötü peyzaja ilişkin çok sayıda şikayet alındığını ve eksikliklerin giderilmesi için başka bir firma ile anlaşma yapıldığını, bu aşamada davacının müvekkiline haber vermeden siteye girerek ölmüş manolya ağacını söküp attığını, başkaca bir şey yapmadığını, davacıya uygulanmış bir engelleme bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin 33.maddesinde düzeltme bedelinin hüküm altına alındığını, davacıya verilen sürelere rağmen eksiklerin giderilmediğini, bu nedenle sözleşmeye uygun olarak fatura kesilerek davacı tarafa gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin .... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; ....tarafından üstlenilen peyzaj işinde davalının bahsettiği şekilde eksiklerin bulunup bulunmadığının tespitinin talep edildiği, mahkememizce yapılan delil tespiti işlemi sonucunda bilirk...