Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında süregelen ilişki nedeniyle bir kısım alacakların ödenmemesi üzerine Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında 2012 yılı Nisan ayından itibaren birçok alışveriş yapıldığını, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, yine satışlardan dolayı davalı tarafından bir kısım iade faturaları düzenlendiğini, ancak düzenlenen bazı iade faturalarının iade edilen mallar ile ilgisinin bulunmaması, belirtilen ürünlerin gönderilen mallar arasında çıkmaması nedeniyle taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda bu malların bedelleri üzerinden müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, tarafların...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/754 KARAR NO : 2019/807
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında süregelen ilişki nedeniyle bir kısım alacakların ödenmemesi üzerine Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında 2012 yılı Nisan ayından itibaren birçok alışveriş yapıldığını, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, yine satışlardan dolayı davalı tarafından bir kısım iade faturaları düzenlendiğini, ancak düzenlenen bazı iade faturalarının iade edilen mallar ile ilgisinin bulunmaması, belirtilen ürünlerin gönderilen mallar arasında çıkmaması nedeniyle taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda bu malların bedelleri üzerinden müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, tarafların görüşmeleri sonucunda borç ve ödeme konusunda mutabık kalmalarına rağmen davalı tarafından bakiye borcun ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacının imzalanan sözleşmeler çerçevesinde çalıştıklarını, en son 12/03/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince nihai satıştan sonra ödeme şartıyla işlem yapıldığını, müvekkili tarafından davacıya kesilmiş olan insert bedeli, aylık ciro primi ve iskonto farkı faturalarının davacı tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, cari hesap kat edilmeden ve mutabakat sağlanmadan cari hesaba dayalı likit bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının 04/09/2013 tarihli 3 adet faturasının müvekkiline ulaşmadığını, ayrıca davacının müvekkili şirkette iade konusu mallar bulunduğunu, ancak davalının teslim alması gereken bu malları teslim almadığını, davacının davasının sözleşmenin ödeme maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Ankara ...... İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... tarafından borçlu ...... hakkında 13.560,16 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter kayıtları yönünden talimat yoluyla rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2017 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre 07/04/2012 tarihinden takip tarihine kadar davacı tarafından 44.883,34 TL tutarında satış faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından 06/08/2013 tarihinde 5.654,21 TL ödeme yapıldığı, yine davalı tarafından 31.062,...