Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını yaptığını, davalının müvekkilinden madeni yağ ürünleri satın almış olmasına rağmen bedellerini ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esasa sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy icra dairesine gönderildiğini ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numarasını aldığını, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline faturaya konu edilen şekilde bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1201 KARAR NO : 2019/949
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını yaptığını, davalının müvekkilinden madeni yağ ürünleri satın almış olmasına rağmen bedellerini ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esasa sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy icra dairesine gönderildiğini ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numarasını aldığını, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline faturaya konu edilen şekilde bir hizmet vermediğini, davacı tarafından mail aracılığıyla gönderilen borç bilgilerinin hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, tek taraflı düzenlenmiş faturanın alacağı ispata yeterli olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ..... hakkında 4 adet faturaya dayalı olarak 68.642,61 TL asıl alacak ve 3.034,65 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ihtara rağmen ticari defter kayıtlarını inceleme için sunmamış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 68.642,61 TL alacağının bulunduğu, 52.099,75 TL tutarlı 2 adet faturanın sevk irsaliyesinin bulunduğu, bu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği, 1.374,75 TL tutarlı ve 15.168,11 TL tutarlı 2 adet faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya madeni yağ ürünleri satışının yapıldığı, bu kapsamda dava ve takibe dayanak 4 adet fatura düzenlendiği, 4 adet faturadan 18.437,50 TL tutarlı ve 33.662,25 TL tutarlı 2 adet fatura konusu toplam 52.099,75 TL tutarındaki malların davalıya teslim edildiği, teslim hususunun teslim alan imzasını içeren sevk irsaliyeleri ile kanıtlanmış olduğu, 1.374,75 TL tutarlı ve 15.168,11 TL tutarlı fatura konusu malların teslimine ilişkin yazılı delil bulunmadığı, bu iki adet faturanın davalıya tebliğine ilişkin d...