Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takip dayanağı faturalar ve 25/03/2014 tarihli mutabakat mektubu doğrultusunda alacağın tahsili istemiyle takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, mevcut borcun fatura, cari hesap ekstresi ve davalı tarafından imzalanan mutabakat mektubuna dayalı olduğunu, davalının itirazının dayanağının bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra dosyasında faturalara dayandığını, davada ise mutabakat mektubuna dayandığını, müvekkili tarafından davacıya verilmiş herhangi bir mutabakat mektubu bulunmadığını, iddia edilen mutabakat mektubu altandıki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibine dayanak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/303 KARAR NO : 2019/516
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takip dayanağı faturalar ve 25/03/2014 tarihli mutabakat mektubu doğrultusunda alacağın tahsili istemiyle takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, mevcut borcun fatura, cari hesap ekstresi ve davalı tarafından imzalanan mutabakat mektubuna dayalı olduğunu, davalının itirazının dayanağının bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra dosyasında faturalara dayandığını, davada ise mutabakat mektubuna dayandığını, müvekkili tarafından davacıya verilmiş herhangi bir mutabakat mektubu bulunmadığını, iddia edilen mutabakat mektubu altandıki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibine dayanak faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturalardaki imzaların müvekkili şirketin yetkili çalışanlarına ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... hakkında faturalara dayalı olarak 41.895,53 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından bir örneği sunulmak suretiyle taraflar arasında mutabakat mektubu düzenlendiği iddia edilmiş olmasına rağmen ve davacı tarafa mektup aslını sunması hususunda kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça iddia edilen mutabakat mektubu aslı sunulmamıştır. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2016 tarihli raporda; davacının 6 adet faturadan kaynaklı 41.895,53 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.786,59 TL alacaklı olduğu, 6 adet faturanın davacı kayıtlarında davalı borcuna işlenmiş olduğu, faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlenmiş olduğu, dava konusu edilen 6 adet faturada teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen 11.800,00 TL tutarlı ve 5.900,00 TL tutarlı toplam 14.721,84 TL bedelli faturaların tanzim edildiği tarihte davalının davacıya 730,72 TL borçlu olduğu, ancak davalı tarafından düzenlenen 17.110,44 TL bedelli ve 6.676,56 TL bedelli faturaların davalı alacağına kaydedilmesi neticesinde davalının davacıdan 5.356,28 TL alacaklı duruma geçtiği, yine takip konusu edilen toplam 27.173,69 TL bedelli faturaların düzenlendiği tarihte davacının davalıdan 18.613,30 TL alacaklı olduğu, diğer faturalar ile birlikte davacının 45.786,99 TL alacaklı duruma...