E. 2014/376 K. 2018/594

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/376 Esas KARAR NO : 2018/594

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... projesinde almış olduğu alçı sıva işini alt yüklenici olarak müvekkiline yaptırdığını, iş sahibinin ihbar olunan ... AŞ olduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından yapılan işin bedelini ihbar olunan şirketten tahsil etmesine rağmen kendilerine ödemediğini, alacaklarına ilişkin iki adet fatura düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu alacağa konu herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın faturaya dayalı alacağının kaynağını teşkil eden hak ediş raporlarının sahte olarak düzenlendiğini, bu hususta ... aleyhine Büyükçekmece ...ASCM'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ilgilinin özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı tarafın alacağın varlığı hususunda icra takibine konu ettiği faturaların tek başına alacağı ispatlayamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili de davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine 16/12/2011 tarihli 378.422-TL'lik ve 19/12/2011 tarihli 125.897,44-TL'lik iki adet faturaya dayalı olarak toplam 504.319,44-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 07/06/2017 tarihli raporlarında ve mali müşavir bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 22/11/2017 tarihli ek raporda özetle; "faturanın sözleşmenin ifası aşaması ile ilgili olması, mutlaka yazılı ya da sözlü bir sözleşmeye dayanması gerektiği dikkate alındığında dosya içerisinde taraflar arasında ticari ilişkinin ispatına yönelik yeterli delil bulunmadığını, bu durumda davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturaların davacı alacağını ispat için yeterli olma...