Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 19/08/2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı aracılığı ile depo kiraladığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince KDV. Dahil 42.037,50-TL kiralama hizmet bedeli ödendiği, ancak daha sonra davalının kiralanan yeri doğru tespit etmediği, malik olmayan ve kiraya verme yetkisi olmayan kişi ile kira sözleşmesine aracılık ederek özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşınmaz maliki tarafından kiralananın tahliyesini istenmesi ile ödediğini, ödenen ücretin istirdatı amacı ile istanbul ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile 42.037,50-TL'nin istirdatına karar verildiğini, davada faiz talep edilmediğinden Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile faiz alacağının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/734 Esas KARAR NO : 2018/258
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 19/08/2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı aracılığı ile depo kiraladığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince KDV. Dahil 42.037,50-TL kiralama hizmet bedeli ödendiği, ancak daha sonra davalının kiralanan yeri doğru tespit etmediği, malik olmayan ve kiraya verme yetkisi olmayan kişi ile kira sözleşmesine aracılık ederek özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşınmaz maliki tarafından kiralananın tahliyesini istenmesi ile ödediğini, ödenen ücretin istirdatı amacı ile istanbul ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile 42.037,50-TL'nin istirdatına karar verildiğini, davada faiz talep edilmediğinden Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, mahkeme ilamı ve Beyoğlu ..... Noterliği'nin 07.03.2007 tarihli ihtarı ile davalının temerrüde düşürüldüğünü asıl alacağın temerrüt ve takip tarihindfki arasındaki borcunun 38.963,58-TL olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın bozulduğu, alacağın varlığının belirlenmemesi nedeni ile temerrüdün söz konusu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 17/03/2011 tarihinde 38.963,58-TL faiz alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 25/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.03.2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalının aracılığı ile 5 yıllık süre ile 11.12.2016 tarihinde kiralanan yer ile ilgili olarak mülk sahibi tarafından tahliye davası açıldığı, davalının sözleşme akdettiği kişinin taşınmazı kirayı verme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle hizmet nedeni ile ödenen 42.037,50-TL bedelin iadesinin talep edildiği görülmüştür. İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından komisyon alacağının tahsili amacı ile 24.05.2007 tarihinde dava açıldığı, mahkemece 42b037,50-TL tellallık ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davada faiz talep edilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma kararı ...