Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 31/03/2009 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında davalının müvekkilinin yetkili acentesi olduğunu, yurt içi ve yurt dışı alanda düzenlenen turların rezervasyon ve tur paketleri ile cruise satışlarının yapılması konusunda kendisine yetki verildiğini, daha sonra düzenlenen ek protokol ile faaliyet konularının genişletildiğini, süreç içerisinde davalı yanın müvekkil firma ile imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle sözleşmenin 4/4 maddesine aykırı davrandığını, 05/07/2010 tarihli fesih bildirimi ile davalı firmanın acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, çekler hariç tahsil edilmemiş 345.478,03-TL lik bakiyenin bulunduğunu, gelinen aşamada...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/227 Esas KARAR NO : 2018/617
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2011 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 31/03/2009 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında davalının müvekkilinin yetkili acentesi olduğunu, yurt içi ve yurt dışı alanda düzenlenen turların rezervasyon ve tur paketleri ile cruise satışlarının yapılması konusunda kendisine yetki verildiğini, daha sonra düzenlenen ek protokol ile faaliyet konularının genişletildiğini, süreç içerisinde davalı yanın müvekkil firma ile imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle sözleşmenin 4/4 maddesine aykırı davrandığını, 05/07/2010 tarihli fesih bildirimi ile davalı firmanın acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, çekler hariç tahsil edilmemiş 345.478,03-TL lik bakiyenin bulunduğunu, gelinen aşamada davalının teminat mektubunu nakte dönüştürmesi sonucunda yapılan kısmi tahsilattan sonra davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 207.954,27-TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının itirazı ile duran takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 31/03//2009 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 01/07/2009 ile 31/03/2009 tarihli düzenlenen ek protokoller ile acentelik faaliyetlerinin konularının genişletildiğini ve müvekkilinin sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen yazılarda yetkili acentelik sözleşmesinin aykırılık fiillerinin ne zaman gerçekleştirildiğini, hangi davranışın sözleşmeye ve yasalara aykırı olduğunu açıklanamadığını, bu nedenle de davaya konu olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delillerinin toplanmasından sonra davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 02.12.2014 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile eksik inceleme yönünden bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi kurulundan bozma ilamına uygun şekilde rapor alınmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.09.2010 tarihinde cari hesap bakiyesi alacağı olan 207.954,27-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emri 20.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 27.09.2010 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamında, davacı tarafından farklı icra takiplerinin de başlatıldığı, bu neden...