Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası marifetiyle davalı hakkında 06/04/2009 tarihinde icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının yetkiye ve kısmen borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün .... esasına kaydedildiğini, davalı tarafın davacı şirkete ait ....bank ....nolu banka hesabına 122.177,88 TL ödeme yaptığını, davalının 122.177,88 TL borcu olduğunu kabul ettiğini ve bakiye kısma, faize ve ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, davacının bakiye asıl alacağı ve tüm alacak ile ilgili işlemiş faizler ve talep edilen tüm alacak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/513 KARAR NO : 2018/180
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2009 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası marifetiyle davalı hakkında 06/04/2009 tarihinde icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının yetkiye ve kısmen borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün .... esasına kaydedildiğini, davalı tarafın davacı şirkete ait ....bank ....nolu banka hesabına 122.177,88 TL ödeme yaptığını, davalının 122.177,88 TL borcu olduğunu kabul ettiğini ve bakiye kısma, faize ve ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, davacının bakiye asıl alacağı ve tüm alacak ile ilgili işlemiş faizler ve talep edilen tüm alacak yönünden tahakkuk eden vekalet ücreti miktarları ve %40 oranında asıl alacağa işleyecek icra inkar tazminatı bedelinin belirlenmesini ve davalı tarafça yönetilen itirazın iptalini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt: Davalı vekili dosyaya sunduğu yazılı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında atipik bir alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, kesilen faturaların taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafça bu güne değin herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, haksız icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle davacının %40 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacının haksız takip başlatmış olması nedeniyle davacı hakkında %40 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, davacının %40 haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyadadır. Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi İtirazın iptali davasıdır. Daha önce mahkememizden verilen karar davanın reddi yönünde iken Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 13/11/2014 tarihli ilamı ile hizmetin sözleşmeye uygun ifası olup olmadığının, takip tarihinde borç durumunun tespiti yönünden hüküm bozulmuştur. Dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlanmış yargılamaya devam olunmuş, 19/10/2015 tarihli oturumda bozmaya uyularak dosya bilirkişiye verilmiştir. Alınan 1/8/2016 havaleli rapordan 6/4/2009 takip tarihi itibariyle davacının 139.980,24 TL talep hakkı olacağı davalı ödemesinin 122.177,88 TL olup asıl alacaktan düşülmesi sonunda 23.215,14.TL lik talebe dair alacağın 17.811,36.TL olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya içeriğind...