Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle: davalının işletmeci ve toptan satıcı olan müvekkilinden dönem dönem damacana ve bardak su satın aldığını, irsaliyeli fatura- ların davalı çalışanlarına teslim edilmesine rağmen davalının satın aldığı 22.878,45 TL tutarındaki malın bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 40 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında su bayiiliği anlaşması yapıldığını, ancak davacının sözleşmeye konu vaadlerini yerine...
wT.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/974 Esas KARAR NO : 2018/548
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle: davalının işletmeci ve toptan satıcı olan müvekkilinden dönem dönem damacana ve bardak su satın aldığını, irsaliyeli fatura- ların davalı çalışanlarına teslim edilmesine rağmen davalının satın aldığı 22.878,45 TL tutarındaki malın bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 40 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında su bayiiliği anlaşması yapıldığını, ancak davacının sözleşmeye konu vaadlerini yerine getirmediğini, davacıdan herhangi bir mal almadığını ve davacıya borcunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Şişli .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının tetkikinde da- vacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 27/10/2010 tarih 22.878,45 TL bedelli cari hesap alacağından kaynaklanan 22.848,25 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 31/08/2010 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/09/2010 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/09/2010 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı" gerekçesi ile borca açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere göre yapılan yargılama sonunda tesis olunan ... Esas, ....Karar nolu 24/09/2013 tarihli ilamda özetle, " Davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olmadığı, takdiri delil olma özelliğine sahip olan davacı defterlerine göre, davacının 22.878,45 TL alacaklı olduğu, buna göre davacının talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda tesis olunan .... Esas , ... Karar nolu 12/05/2015 tarihli bozma ilamında :"Mal satışına yönelik akdi ilişki davalı tarafça inkar edildiğine göre, davacı satıcı satım konusu malların davalıya teslimini kanıtlamakla yüküm- lüdür. Dava konusu olayda davacı mahkemeye irsaliyeli faturalar sunmuştur. Mahkemece teslimi kanıtlayacak bu olgular üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, y...