Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 02/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacıya ait ...'da bulunan fabrikanın dış cephe yapım işi ile ilgili 30/09/2010 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede yüklenici olarak yer alan davalıların damga vergi dahil her türlü vergiden sorumlu olduklarını, davalıların edimlerini yerine getirmemesi üzerine Büyükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....değişik iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, mahkemenin sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırılmaması nedeni ile vergi dairesine yazı yazdığını, ....Vergi Dairesi tarafından faiz hariç 43.228,80-TL Vergi Aslı ile aynı miktarda vergi ziyağı cezası talep edildiğini, uzlaşma sonucu müvekkilinin 33.850,00-TL vergi aslı ile 3.700,00-TL vergi ziyağı ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1103 Esas KARAR NO : 2018/56
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 02/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacıya ait ...'da bulunan fabrikanın dış cephe yapım işi ile ilgili 30/09/2010 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede yüklenici olarak yer alan davalıların damga vergi dahil her türlü vergiden sorumlu olduklarını, davalıların edimlerini yerine getirmemesi üzerine Büyükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....değişik iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, mahkemenin sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırılmaması nedeni ile vergi dairesine yazı yazdığını, ....Vergi Dairesi tarafından faiz hariç 43.228,80-TL Vergi Aslı ile aynı miktarda vergi ziyağı cezası talep edildiğini, uzlaşma sonucu müvekkilinin 33.850,00-TL vergi aslı ile 3.700,00-TL vergi ziyağı ve 25.302,88-TL gecikme faizi olmak üzere 62.852,88-TL vergi borcunu ödediğini, alacağın tahsili amacı ile Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu, ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin vekil tarafından itiraz edilmesine rağmen dava dilekçesinin davalı asillere tebliğ edilmesi nedeni ile cevap dilekçesinin süresinde verildiğini kabulü gerektiğini, sözleşmede imzaları bulunan ....'un sözleşme sırasında davalı şirketin ortak ve temsile yetkili kişilerin olduğunu, sözleşmeyi bu sıfatla imzaladığını, yüklenicinin davalı şirket olduğunu, bu nedenle davalı gerçek kişilerin sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile bu kişiler yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin takip konusu borç nedeni ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, damga vergisi kanunun 24. Maddesi gereğince davalı yüklenicinin sözleşmeyi ibraz eden taraf olmaması nedeni ile yasal sorumluluğunun bulunmadığını, kanun açık hükmüne rağmen damga vergisinin yükleniciye ait olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün yoklukla malul olduğunu, avans faizinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Taraflar arasındaki 30/09/2010 günlü sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ile davalılar arasında, davacıya ait fabrikanın dış cephe giydirmesinin yapılması konusunda eser sözleşmesi düzenlendiği, her 3 davalının sözleşmenin 1. Maddesinde yüklenici olarak adlandırıldığı, gerçek kişi davalıların şirket yanında ve şirket ile birlikte yüklenici olarak yer aldıkları sözleşmenin 14. Maddesinde teknik şartnamede ayrıca ve açıkça iş sahibine ait olduğu b...