Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından cari hesap alacağına mahsuben davalı aleyhine Bakırköy .... icra müd nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının davalının uluslararası yüklerini taşıdığını, davalı ile davacı arasında araç alım satımı bulunduğunu, davacı tarafından davalının gayrimenkulün kiralanmasının söz konusu olduğunu davalının cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı cari hesaplarında davacının iddia ettiği gibi bir borç kaydı görülmediği gibi 10/03/2010 tarihli hesap mutabakatında taraflar karşılıklı olarak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/598 Esas KARAR NO : 2018/1108
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2011 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından cari hesap alacağına mahsuben davalı aleyhine Bakırköy .... icra müd nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının davalının uluslararası yüklerini taşıdığını, davalı ile davacı arasında araç alım satımı bulunduğunu, davacı tarafından davalının gayrimenkulün kiralanmasının söz konusu olduğunu davalının cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı cari hesaplarında davacının iddia ettiği gibi bir borç kaydı görülmediği gibi 10/03/2010 tarihli hesap mutabakatında taraflar karşılıklı olarak cari hesap bakiyelerinin sıfır olduğunu ve alacak borcun mevcut olmadığını teyit ettiklerini, davacının bahsettiği tutanaktır başlıklı 28/02/2011 tarihli belgenin dava konusu ile bir ilgisi olmadığını, bu belgenin kira ilişkisinin sonlandırılması amacı ile düzenlendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, Bakırköy Asliye ..... Ticaret Mahkemesinin .... E ...... K sayılı dosyası celp olunmuş, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı Takip dosyasının onaylı örneğinin celbi ile incelenmesinde,alacaklı ... tarafından borçlu ...hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 45.496,48 TL asıl alacak 3.331,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.828,32 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Tüm Dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle: " davacının 2010 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının 2010 yılı açılış kayıtlarında 58.617,64TL davalı borcu ile açılış kaydının mevcut olduğu, 2010 yılı kayıtları neticesinde bakiye 44.881,74TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafından sunulan 2009 yılı kayıtlarında davacıya ait 3 hesap bulunduğu, davalı kayıtlarında 6.076,35 TL davacı borcu hesap bakiyelerinin mahsuplaşması sonucunda hesaplandığı, taraflar arasındaki farklılığın kaynağının 2009 yılında oluştuğu, davalının kayıtlarında 2009 yılında tanzim edildiği görülen 4 adet davacı senetlerinin davacı hesabına kaydının tespit edilemediği, davalı kayıtlarında bu dört adet senet dışında 10.517,00 TL tutarında senet kayıtlarının mevcut olduğu, kayıtlı olan senetlerle kayıtlı olmayanlar karşılaştırıldığında kayıtlı olan senetleri...