Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yanın cari hesapta yer alan 47.823,14 TL borcunun oluştuğunu,bu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası ile takip açtıklarını,davalının kendisine teslim edilen mallardan bozuk olanlar için toplam 18.692,18 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek müvekkiline iade ettiğini,ancak kalan 29.130,96 TL borcu da kabul etmediğini,ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafın icra dosyasında talep edilen 29.130,96 TL bakiye asıl alacağa ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/890 Esas KARAR NO : 2018/824
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2009 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yanın cari hesapta yer alan 47.823,14 TL borcunun oluştuğunu,bu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası ile takip açtıklarını,davalının kendisine teslim edilen mallardan bozuk olanlar için toplam 18.692,18 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek müvekkiline iade ettiğini,ancak kalan 29.130,96 TL borcu da kabul etmediğini,ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafın icra dosyasında talep edilen 29.130,96 TL bakiye asıl alacağa ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda ; CEVAP: Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde ve duruşmada taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin ve cari hesap ilişkisinin 18.03.2008 tarihinde başlayıp 1 yıl süreli imzalandığını, cari hesap kat edilmeden alacak davası ikame etmenin doğru olmadığını,sözleşmenin ekinde satın alma koşulları ve fatura düzenleme şartlarının belli olduğunu,cari hesap dengesi içersinde müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını,bu nedenle davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....A.Ş. tarafından borçlu .... A.,Ş. Yönelik 47.319,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 29/03/2011 tarih ve .... esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 29/03/2012 tarih ve .... esas,... karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin 6.569,08 TL üzerinden devamına dair karar verilmiş ve hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile; "ihtilaf konusu faturalarda teslim alan ....'ın imzasının incelenmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu durumda ilgili şahsın resmi kur...