Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2014 tarihinde ticari vekillik sözleşmesi ve eki niteliğinde cari hesap sözleşmesi, ticari unvan ve marka kullanım sözleşmesi ile bölge devir protokolünün karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmelerin 16/06/2015 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, bu sözleşmelerden kaynaklı cari hesap alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle 2.261.912,99 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Aynı tarihte açılan birleşen davada da davacı vekili; aynı sözleşmelere dayanarak sözleşme kapsamında davalı tarafa teminat olarak verilen 50.000,00 TL'lik 4 adet senedin sözleşmeye aykırı olarak dava dışı faktöring şirketine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/798 Esas KARAR NO : 2018/602
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2014 tarihinde ticari vekillik sözleşmesi ve eki niteliğinde cari hesap sözleşmesi, ticari unvan ve marka kullanım sözleşmesi ile bölge devir protokolünün karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmelerin 16/06/2015 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, bu sözleşmelerden kaynaklı cari hesap alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle 2.261.912,99 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Aynı tarihte açılan birleşen davada da davacı vekili; aynı sözleşmelere dayanarak sözleşme kapsamında davalı tarafa teminat olarak verilen 50.000,00 TL'lik 4 adet senedin sözleşmeye aykırı olarak dava dışı faktöring şirketine davalı tarafça verildiğini, bu nedenle bu senet bedellerini ilgili şirkete ödemek zorunda kaldıklarını, bu senet bedellerinin toplamı olan 200.000,00 TL'nin tahsili için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında görülen bu dava bu mahkemenin 26/04/2016 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur. Davalı vekili, asıl dava yönünden iddiaları reddederek davacının bir alacağının bulunmadığını, aksine kendilerinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden ise teminatın ancak fesih tarihinden 1 yıl sonra davacının hiçbir borcunun kalmadığının belirlenmesi halinde iade edilebileceğine, bu nedenle icra takibine konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama aşamasında davalı vekili istifa etmiş olup, davalı şirkete sicildeki adresine T.K. 35'e göre tebligat yapılmış, ancak davalı taraf davayı takip etmemiştir. Davalar hukuki niteliği itibariyle tarafların kabulünde olan ticari vekillik ve ek sözleşmeler kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu, iddia ve savunmaya, tarafların kabulünde olan ve dosyaya sunulan sözleşmelere, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasına, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına, 16/06/2015 tarihli fesih protokolüne, sunulan ve toplanan deliller ile talimat yolu ile davacının defterlerinin incelenerek alınan 24/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna, aynı bilirkişiden alınan 15/03/2018 tarihli ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 15/04/2014 tarihli sözleşmeler kapsamında, davacının ...