Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı .... A.Ş.'ye ait makinanın İspanya'dan Kütahya Türkiye'ye kara yolu ile taşınması işini aldığını, davalı tarafın bu taşıma işinde aracılık ettiğini, taraflar arasında serbest süre olarak 48 saatin kararlaştırıldığını, her geçen gün için 200 Euro demuraj uygulanacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin bu taşıma işi için dava dışı ... Şirketi ile anlaşma sağladığını, bu anlaşma gereği dava dışı .... A.Ş.'ye ait malların 04/02/2016 tarihinde varış gümrüğüne teslim edildiğini, araçların 6 gün gümrükte beklediğini, bu beklemeden kaynaklı 1440 Euro demuraj bedelinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin indirim talep etmesi üzerine 1000 Euro demuraj bedeli istendiğini, buna göre fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmaması...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/950 Esas KARAR NO : 2018/612
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı .... A.Ş.'ye ait makinanın İspanya'dan Kütahya Türkiye'ye kara yolu ile taşınması işini aldığını, davalı tarafın bu taşıma işinde aracılık ettiğini, taraflar arasında serbest süre olarak 48 saatin kararlaştırıldığını, her geçen gün için 200 Euro demuraj uygulanacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin bu taşıma işi için dava dışı ... Şirketi ile anlaşma sağladığını, bu anlaşma gereği dava dışı .... A.Ş.'ye ait malların 04/02/2016 tarihinde varış gümrüğüne teslim edildiğini, araçların 6 gün gümrükte beklediğini, bu beklemeden kaynaklı 1440 Euro demuraj bedelinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin indirim talep etmesi üzerine 1000 Euro demuraj bedeli istendiğini, buna göre fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine giriştiklerini, takipten sonra 1.750,00 TL borcun kabul edildiğini, bakiye miktar için borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetki ve zaman aşımına ilişkin itirazlarını cevap dilekçesinde süresinde bildirmiş, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddini istemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklı demuraj bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacının alt taşıyıcısı konumunda bulunduğu, İspanya'dan Türkiye'ye kara yolu ile dava dışı şirkete ait makinenin taşındığı, gümrükte 6 gün beklendi iddiasıyla demuraj bedeli olarak 1000 Euro karşılığı 3.692,72 TL'nin icra takibine konu edildiği, davalı tarafça bu bedelin 1.750,00 TL'sinin kabul edildiği, kalan 1.942,72 TL için takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, taşıma sözleşmelerinde TTK'ya göre zaman aşımının 1 yıl olduğu, davada CMR hükümleri uygulanacağından CMR hükümlerine göre yine zaman aşımının 1 yıl olduğu, taşıma işleminden sonra takip 06/10/2016 tarihinde yapılarak zaman aşımı TBK 154/2.maddesi gereğince kesilmiş ve yeniden başlamış ise de, takip tarihi olan 06/10/2016 tarihinden 1 yıl geçtikten sonra iş bu davanın 18/10/2017 tarihinde açıldığı, bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 33,18 TL'nin mahsubu ile eksik 2,72 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırak...