Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının kesilen deniz navlun faturasının bedelini ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; göreve zamanaşımına itiraz ettiğini, çinden ürün alındığını, gümrükte sorun çıktığını ürünün geri gönderilmesinin söz konusu olduğunu bu bağlamda müvekkillerinin davalı ile anlaştığını, 150 usd nakliye bedeli ödendiğini, çindeki firmanın ürünü iade almadığını, davacının 3.000 USD nakliye ve depo bedeli talep ettiğini, müvekkilerinin böyle bir anlaşması olmadığını, ürün davacı deposuna geri...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/672 Esas KARAR NO : 2018/911
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının kesilen deniz navlun faturasının bedelini ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; göreve zamanaşımına itiraz ettiğini, çinden ürün alındığını, gümrükte sorun çıktığını ürünün geri gönderilmesinin söz konusu olduğunu bu bağlamda müvekkillerinin davalı ile anlaştığını, 150 usd nakliye bedeli ödendiğini, çindeki firmanın ürünü iade almadığını, davacının 3.000 USD nakliye ve depo bedeli talep ettiğini, müvekkilerinin böyle bir anlaşması olmadığını, ürün davacı deposuna geri gelmiş ise davacının bunu müvekkilerine haber etmesi gerektiğini fakat bunu yapmadığını, davacının kestiği fatura içeriğini kabul etmediklerini faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, deniz taşıma işi, navlun bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir hükmü yeralmaktadır. T.T.Y.nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır. Somut olayın T.T.Y.nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir. Bu nedenle davanın usulden reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (T.C. Yargıtay 20. H.D 2006/13935 E- 2006/17051 K) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep e...