Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafın tarafı olduğu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden tahliye işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 07/05/ 2014 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi gereğince günlük 15,00 TL bedelle özel yedi- eminlik işletmesi bulunan müvekkiline teslim edildiğini, 07/05/2014 tarihinden 29/11/2016 tarihine kadar olan birikmiş 936 günlük yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bü- yükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/634 Esas KARAR NO : 2018/1107
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 K. YAZIM TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafın tarafı olduğu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden tahliye işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 07/05/ 2014 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi gereğince günlük 15,00 TL bedelle özel yedi- eminlik işletmesi bulunan müvekkiline teslim edildiğini, 07/05/2014 tarihinden 29/11/2016 tarihine kadar olan birikmiş 936 günlük yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bü- yükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;takibe konu edilen alacağın dayanağını oluşturan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait taşınmazdan tahliye edilen borçlu ....'na ait taşınır malların davacıya teslim edildiğini, mahke- memizdeki iş bu daavaya konu yedieminlik ücretinin adı geçen takip borçlusundan talep edilmesi gerektiğini, davacının iddiasının kabul edilemez, davasının ise haksız olduğunu, kabule göre de takip konusu alacağın Adalet Bakanlığı'nın ücret tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, yedieminlik sözleşmesini kabul etmediklerini, talep edilen alacağın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini, dava- cının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Dava, BK 561 maddesinde düzenlenen saklama(emanet) sözleşmesine dayalı olup davacı taraf, davacı ile davalı arasında yapılan 07/05//2014 tarihli sözleşme gereğince 07/05/2014 tarihinden 29/11/2016 tarihine kadar olan birikmiş 936 günlük depo ücreti alacağının tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali ve tazminat talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından tahliye edilerek kendisine bırakılan menkul mallarla ilgili 12.690,00 TL yediemin ücretinin tahsili istemiyle 29/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 22/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " takip konusu alacağın tahliye edilen eşyaların sahibinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen ücretin fahiş olduğunu ...vs" beyanla...