Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin muhasebe işlemlerini yürüten ....simli kişi ile davalı şirket yetkililerin iş birliği yaparak gerçekten, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ile borç alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen karşın sahte olarak ''... Fatura'' adı altında bir belge düzenlenmek sureti ile yine sahte banka ödeme talimatı ile müvekkili şirketin ....Bankası A.Ş. .... Şb.'si nezdinde bulunan hesabından 95.000,00-TL'nin davalı hesabına aktarıldığını, sahte belgeler ile gerçekleştirilen ve banka aracı kılanarak yapılan dolandırıcılık nedeni ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu; usulsüz şekilde müvekkili şirket hesabından çekilen paranın iade edilmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün.......
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/390 Esas KARAR NO : 2018/921
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin muhasebe işlemlerini yürüten ....simli kişi ile davalı şirket yetkililerin iş birliği yaparak gerçekten, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ile borç alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen karşın sahte olarak ''... Fatura'' adı altında bir belge düzenlenmek sureti ile yine sahte banka ödeme talimatı ile müvekkili şirketin ....Bankası A.Ş. .... Şb.'si nezdinde bulunan hesabından 95.000,00-TL'nin davalı hesabına aktarıldığını, sahte belgeler ile gerçekleştirilen ve banka aracı kılanarak yapılan dolandırıcılık nedeni ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu; usulsüz şekilde müvekkili şirket hesabından çekilen paranın iade edilmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinden .. ... Ltd.Şti.'nin dolandırıcılık sayılabilecek hiçbir eyleminin bulunmadığını, davacı ve davalı şirketin muhasebecisi olan ....'in müvekkili şirkete gelerek muhasebeciliğini yaptığı davacı şirketin, davalı şirketin imal ettiği asansörlü stoklama sistemi ile ilgilendiğini ve teklif verilmesini talep etmesi üzerine müvekkili şirketin teklif niteliğinde olan ve hiçbir mali sorumluluk içermeyen ''.... Faturası'' düzenleyerek fiyat teklifini ....'e verdiğini, bu işlemi takiben davalı şirketin banka hesabına 95.000,00-TL gönderildiğini, havalede herhangi bir açıklama bulunmadığını, ancak müvekkilinin bu durumu sözleşme icabının kabulü olarak değerlendirdiğini, bunun üzerine ....'in davacı şirket yetkililerin anlaşmadan vazgeçtiğini belirterek paranın iadesini talep etmesi üzerine banka hesabındaki paranın anılan kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin .... ile davacı arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, bu kadar yüklü miktarda paranın davacı haberi olmaksızın başka hesaplara havale edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ödeme talimatlarının ... tarafından şirket e-postalarının kullanılarak gönderildiğini, iyi niyetli ticaret yapan müvekkilinin davacı, davacı şirket çalışanı ve bankanın ortak kusurundan sorumlu tutalamayacağını, davanın...'e yöneltilmesi gerektiğini; diğer müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olup, dava ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün .... es...