DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacak borcu asıl borçlu ...'nun ... Bankası A.Ş den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, davalıların murisi ...'nun krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili şirketin alacağı TMSF den temlik aldığını, 16351,81 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili birinci cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacak borcu asıl borçlu ...'nun ... Bankası A.Ş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/35 Esas KARAR NO : 2019/445
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacak borcu asıl borçlu ...'nun ... Bankası A.Ş den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, davalıların murisi ...'nun krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili şirketin alacağı TMSF den temlik aldığını, 16351,81 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili birinci cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacak borcu asıl borçlu ...'nun ... Bankası A.Ş den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, davalıların murisi ...'nun krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili şirketin alacağı TMSF den temlik aldığını, 16351,81 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin miras bırakanının ... şubesinde herhangi bir krediye kefil olmadığını, ... şubesinde imzalanan bir genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu nedenle genel kredi sözleşmesinin davacı tarafa temlik edilen temlik sözleşmesine konu olmadığını, kredilerin kullandırıldığının ispatlanması gerektiğini, müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, genel kredi sözleşmesinde faiz oranı kararlaştırılmadığından faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, ica dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. ... Bank ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 04/05/1994 tarihli genel kredi sözleşmesine davalılar murisi ...'nun müteselsil kefil olduğu, söz konusu söleşmenin aynı kefalet şartları ile birlikte 12/01/1995 tarihinde ve 24/05/1995 tarihinde kredi limitlerinin artırıldığı; davalılar murisi olan kefil ...'nun vefat etmesi nedeni ile 23/12/1996 tarihinde tebligatın iade edildiği ve bu sebepten ötürü murisin temerrüde düşmediği, murisin borçlarından külli halefiyet hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalıların haklarında başlatılan icra takibi ile birlikte 22/01/2016 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nin 598/3. maddes...