Mahkeme Kararı Özeti İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, banka tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davaya konu etmiştir. Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden doğan 330.782,85 TL alacak için icra takibi başlatmış, borçlular itiraz etmiş ve takip durmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporu temelinde tarafların faiz oranlarına ilişkin itirazlarını reddederek, ticari işlemlerde faizin serbestçe belirlenebileceğini (TTK m.8/1) ve değişken faiz koşullarının dürüst işlem ilkelerine aykırı olmadığını tespit etmiştir. Davacının talep ettiği masraf kalemlerinin (11.995,81 TL) belgelendirilmemesi nedeniyle reddine karar vermiş, geriye kalan 314.669,60 TL (asıl borçlu için 314.260,05 TL) alacağa ilişkin itirazları haksız bularak itirazların iptaline ve icra takibinin devamına hükmetmiştir. Mahkeme, dava değerinin %20'si oranında 62.933,92 TL inkar tazminatı ödenmesine karar vermiş, davalıların kötü niyet tazminatı talebini ise reddedilmiştir.
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/474 Esas KARAR NO: 2019/346
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2017 KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş arasında 11.07.2012 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 26.09.2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli, 27.03.2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı borçlu ...'ın sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı asıl borçlu ... A.Ş'ne talebi doğrultusunda müvekkili banka tarafından ... numaralı kurumsal kredi hesabı kapsamında 281.659,52 TL kredi kullandırıldığını, tanımlanan 281.659,52 TL krediden doğan sorumluluğun yerine getirilmediğini,...Noterliği 02.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 30.11.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini davalı borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarname neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi üzerine davalı-borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı-borçluların yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından söz konusu ihtarnameye karşı itiraz edilmediği belirtilmiş ise de; hesap özetleri ve ihtarnameye taraflarınca açıkça itiraz edildiğini ve söz konusu cevabi ihtarnamenin 14.12.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, bunun üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, icra takibinde davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile uygun olmadığını, alacağın likit alacak olarak değerlendirilmekten uzak olduğu nedenle müvekkili aleyhine olan icra inkar tazminatının da reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davaya konu icra dosyasında davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağın, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanı...