Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirkete sigortalı ... A.Ş'nin malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 14.06.2017 tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, trafik kaza raporundan anlaşılacağı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 26.05.2017-2018 tarihleri arasında ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, araçta 2.517,64 TL hasar olduğunun tespit edildiğini beyanla 700,00 TL hasar 50,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/111 Esas KARAR NO: 2019/469
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirkete sigortalı ... A.Ş'nin malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 14.06.2017 tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, trafik kaza raporundan anlaşılacağı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 26.05.2017-2018 tarihleri arasında ... no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, araçta 2.517,64 TL hasar olduğunun tespit edildiğini beyanla 700,00 TL hasar 50,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacının tazminat talep ettiğini ancak aktif husumet ehliyetinin varlığının araştırılması gerektiğini, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesindeki imzanın ...'a ait olup olmadığının belirsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı, ekspertiz ücreti gibi dolaylı zararların trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, karşı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, eğer davacı tarafa ait araç daha önce bir kazaya karışmış ise araçta herhangi bir değer kaybının yaşanmış sayılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketten sadece dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık tespit edilerek tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında hasar dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı ... nezdinde sigortalı aracın asli ve temlik eden aracının tali kusurlu olduğu, temlik eden aracında meydana gelen hasarın 2.517,64 TL ve değer kaybının 163,80 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile temlik eden aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin, zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine dairdir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müşte...